Saltear al contenido principal

Blog

Reforma del Texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual: Ley 14/2021, de 11 de octubre (BOE de 12 de octubre)

  • 15 de octubre de 2021
La Ley 14/2021, de 11 de octubre (“por la que se modifica el Real Decreto-ley 17/2020, de 5 de mayo, por el que se aprueban medidas de apoyo al sector cultural y de carácter tributario para hacer frente al impacto económico y social del COVID-2019”) incluye un artículo 11 que, por la vía de la modificación del indicado RD-ley 17/2020, introduce algunas modificaciones que afectan a la materia propiedad intelectual, incluyendo una reforma del propio Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI). No se trata de la esperada reforma derivada de las dos Directivas cuya incorporación tenemos pendiente (Mercado Único Digital y Organismos de radiodifusión, respectivamente 2019/790 y 2019/789), sino de otra que se ha producido con cierta discreción durante la tramitación como ley del citado RD-ley 17/2020 (sobre “medidas de apoyo al sector cultural y de carácter tributario para hacer frente al impacto económico y social para hacer frente al impacto económico y social de la COVID”). Algunos cambios se producen en normas externas al TRLPI (DA 7ª RD-ley 17/2020, sobre función social de las entidades de gestión; y Ley 29/1998, de la Jurisdicción contencioso-administrativa, sobre ejecución de medidas adoptadas por la Sección 2ª de la Comisión de Propiedad Intelectual). Otros afectan de forma directa al TRLPI. Estos últimos se proyectan en tres ámbitos: (1) Derecho de participación (eliminación de “residuos” del viejo sistema de gestión colectiva voluntaria, en nada acordes con la obligatoria; y previsión de una posible concurrencia de entidades); (2) algunos aspectos de la gestión colectiva (reparto, pago y prescripción de derechos en relación con cantidades recaudadas y no reclamadas; y aplicación de la “parte social” de la compensación equitativa por copia privada”); y (3) algunos aspectos de la organización y actuación de la Sección 2ª de la Comisión de Propiedad Intelectual (concentración de los vocales en el Ministerio de Cultura y Deporte; ampliación de los legitimados pasivos en el procedimiento de restablecimiento de la legalidad; procedimiento preliminar contra infractores “escurridizos”; sanciones por incumplimiento de requerimientos y reanudación de actividades interrumpidas)

Caso Top System. Sentencia del TJUE de 6/10/2021, asunto c-13/20 (Top System c. Estado belga): Descompilación de programas de ordenador para corregir errores y descompilación para garantizar la interoperabilidad

  • 7 de octubre de 2021
Los arts. 5.1 y 6 de la Directiva sobre programas de ordenador (tanto en su versión derogada de 1991 como en la codificada de 2009 hoy vigente, DPO) tienen ámbitos de aplicación y finalidades diferentes. En particular, el hecho de que el art. 6 DPO regule específicamente la descompilación no significa que este proceso, por el que se llega desde el “código objeto” al “casi código fuente”, deba en todo caso canalizarse a través de él. Una cosa es la descompilación para utilizar el programa y, en su caso, corregir errores y otra la descompilación para garantizar la interoperabilidad del programa con otros creados de forma independiente. Por ello los requisitos del art. 6 DPO no se aplican a la descompilación ex art 5.1 DPO. Este último permite al adquirente legítimo de un programa descompilarlo con la finalidad de corregir errores, siempre que: en efecto, se trate de errores; resulte necesario para la utilización del programa; se respete lo pactado, en el bien entendido de que la prohibición absoluta de descompilar para corregir no sería admisible; y, en fin, los resultados obtenidos no se utilicen con fines diferentes.

Conclusiones del AG en el caso Austro-Mechana c. Strato (C-433/20, 23/9/2021): copia privada en la nube y compensación equitativa

  • 28 de septiembre de 2021
Las reproducciones en la nube pueden considerarse parte de un proceso o cadena para la realización de copias privadas. La cuestión de si las empresas que prestan servicios de almacenamiento deben contribuir o no a financiar la compensación equitativa y, en su caso, en qué medida, depende en última instancia de que los titulares puedan acreditar que el daño que les causan tales reproducciones queda infracompensado con un sistema que sólo grava con un canon los equipos, aparatos y soportes adquiridos por los usuarios, o lo hace de manera insuficiente. La posibilidad de imponer un canon a las empresas que prestan servicios de almacenamiento queda así abierta a la espera de los correspondientes estudios y, en cualquier caso, sometida a la valoración de los órganos judiciales que conozcan de las demandas interpuestas por entidades de gestión (como Austro-Mechana) contra los proveedores de servicios de almacenamiento (como Strato).

LISTADO DE ASUNTOS PENDIENTES ANTE EL TJUE O RESUELTOS RECIENTEMENTE. ESTADO DE LA CUESTIÓN (ACTUALIZADO A 6/10/2021)

  • 28 de septiembre de 2021
Para una consulta rápida de los asuntos pendientes ante el TJUE o resueltos desde julio de 2019 hasta la fecha. Listado PUESTO AL DÍA Y REVISADO CON FECHA 6 DE OCTUBRE 2021 PRÓXIMAMENTE: ----- RECIENTE: - 6/10/2021: Sentencia Caso Top System, C-13/20 - 23/9/2021. Conclusiones "Austromechana" (C-433/20).- Copias en la nube. - 16/9/2021. Sentencia "The Software Incubator" (C-410/19).- Descarga de software con licencia indefinida: ¿"Mercancía" / "Venta"? El referente de Usedsoft - 16/9/2021. Conclusiones "GTFlixTV" (C-251/20).- Competencia internacional en materia de derechos de la personalidad - 15/7/2021.- Conclusiones asunto C-401/19.- Polonia/Parlamento Consejo, art. 17 Directiva sobre el Mercado Único Digital . - 13/7/2021.- Nuevo caso, asunto C-426/21, Ocilion IPTV Technologies - 22/6/2021.- Sentencias casos acumulados Peterson/Youtube & Elsevier/Cyando C-682 y C-683/21 - 17/6/2021.- Sentencias en los casos MICM (C-597/19) y Treblinka (C-800/19) - 3/6/2021.- Sentencia caso CV. Online Latvia c. Melons, C-762/19 - 5/5/2021.- Nuevo caso, asunto C-290/21. Directiva satélite-cable - 17/3/2021.- Planteamiento Caso AMETIC / VUD. Auto TS, 3ª, 17/3/2021, C-263/21.-  Cuestión prejudicial a propósito de la composición y facultades de la Ventanilla Única Digital (VUD) prevista en el art.25 núms 10 a 12 del TRLPI

***CONGRESO ALAI 2021 MADRID (29 DE SEPTIEMBRE – 1 DE OCTUBRE)***

  • 28 de septiembre de 2021
El Congreso de ALAI 2021 tendrá lugar en Madrid los días 29 Sept. - 1 Oct. 2021, en el HOTEL RIU. Toda la información en el web del congreso: www.alai2021.org Imporante: Miembros de ALADDA y de ALAI, precio de inscripción de 350€ hasta el 30 de julio 2021. Te esperamos!

STJUE de 16/9/2021, asunto C-410/19: Caso “The Software Incubator”. Reclamación de indemnización por resolución de un contrato de agencia: un problema ajeno a la propiedad intelectual en el que, no obstante, se argumenta acudiendo a “UsedSoft” (STJUE 3/7/2012, C-128/11)

  • 16 de septiembre de 2021

1. El caso “The Software Incubator” –digámoslo cuanto antes- nada tiene que ver con derechos de autor o afines. Sin embargo, lo hemos mantenido en el radar (en la entrada Listado de asuntos pendientes ante el TJUE) porque en él…



Sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 23/6/2021. Compensación por copia privada. Cantidades pagadas por sujetos excluidos del límite durante la vigencia de la normativa posterior a la ley de 2006 (años 2006 a 2009) a la luz de la doctrina del caso «Padawan». Efecto directo u horizontal de las directivas. Principio de interpretación conforme

  • 8 de julio de 2021
El art. 25 TRLPI, en la versión resultante de la Ley 23/2006 de 7 de julio (que incorporó la Directiva 2001/29 de la Sociedad de la Información, DSI, y reajusto nuestro sistema de canon compensatorio por copia privada) debió interpretarse de inmediato en línea con el art. 5.2,b) DSI, tal como tiempo después, respondiendo a una cuestión planteada desde la AP de Barcelona explicaría el TJUE (sentencia de 21/10/2010, C-467/08, caso Padawan). De ahí resultaría el derecho de empresas a las que se repercutió el canon en adquisiciones de equipos aparatos y soportes (EAS) entre 2006 y 2009, a reclamar su devolución a las entidades de gestión perceptoras. Así lo declara la sentencia reseñada. Aunque en 2006 la ley –correcta o no- parecía clara y aún en 2008 la Audiencia de Barcelona todavía creía oportuno consultar al TJUE, parece que los jueces ya tenían el deber de hacer una interpretación del repetido art. 25 TRLPI conforme con el art. 5.2,b) DSI.

Casos «MIRCOM» y «TREBLINKA»: Sentencias del TJUE de 17 de junio de 2021, asuntos C-597/19 (MICM c Telenet) y C-800/19 (Mittlebayerischer Verlag c. SM)

  • 30 de junio de 2021
MIRCOM: Los usuarios de redes P2P llevan a cabo actos de puesta a disposición de las obras y prestaciones objeto de intercambio. Es indiferente que el proceso de descarga y carga simultánea sea automático, siempre que los usuarios del programa lo utilicen deliberadamente y con conocimiento de su funcionamiento. Es asimismo irrelevante que el intercambio tenga por objeto pequeños fragmentos, inservibles por sí mismos y en una cantidad que tampoco permite el disfrute de la obra o prestación. Una empresa como Mircom, que se dedica a efectuar reclamaciones masivas de pequeñas cantidades a los usuarios de los programas P2P que han intercambiado obras de las que aquella es titular, no está excluida en principio de la posibilidad de valerse de los medios previstos en la Directiva 2004/48/CE, aunque el tribunal nacional deberá valorar si la petición de nombre y direcciones postales de los usuarios de las direcciones IP desde las que se ha llevado a cabo el intercambio, está justificada y resulta proporcionada y no abusiva. Tanto el tratamiento de datos que lleva a cabo Mircom (al obtener y registrar las direcciones IP, por medio de una empresa subcontratada) como el que lleva a cabo Telenet (proveedora del servicio de acceso a los miembros de la comunidad de intercambio) están sujetos a las exigencias del Reglamento General de Protección de Datos y de la Directiva sobre privacidad y comunicaciones electrónicas TREBLINKA: El Reglamento 1215/2012 (sobre competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil) remite, como regla general, al Estado del domicilio del demandado. No obstante, para la materia delictual o cuasidelictual, establece una regla especial, que lleva al “lugar donde se haya producido o pueda producirse el hecho dañoso”. Esta regla se basa en la existencia de un “vínculo de conexión particularmente estrecho” entre la controversia y el órgano jurisdiccional del citado lugar. Esa conexión debe ser lo suficientemente clara para que tanto el demandante como el demandado puedan prever el lugar del litigio. En una acción por infracción de derechos de la personalidad, esa exigencia no se cumple cuando la información difundida en Internet no identifica “nominatim” al demandante, que únicamente se presenta como miembro de un amplio grupo (en el caso, ciudadano polaco o, para ser más precisos, ciudadano polaco que estuvo preso en el campo de concentración de Treblinka).

‘Las mil y una noches’ y los derechos de sus traductores. A propósito de una reciente sentencia de la sec. 15ª de la AP de Barcelona

  • 21 de junio de 2021
Es mucha y de calidad la literatura existente a propósito de la traducción, ese proceso extraordinario que conduce una obra desde un universo lingüístico a otro diferente (traducere). El traductor, como Moisés, lleva la creación a un nuevo territorio. Los elementos cambian pero la obra traducida permanece, al igual que sucede con un rebaño trashumante, pese a que las ovejas sean al fin otras (art. 499 CC); o, si se prefiere un símil más culto, con el barco de la paradoja de Teseo. Pocas figuras hay tan esenciales para la cultura –más aún, para la civilización- que la del traductor. Y, sin embargo, es un sujeto secularmente maltratado.

Volver arriba