Blog

Sentencia del Tribunal de Justicia en el caso “Córdoba” (asunto C‑161/17) sobre el derecho de comunicación al público en internet

Ya tenemos sentencia en el «Caso Córdoba»: una dosis de ortodoxia y bastante claridad (normalmente al TJUE, cuando es ortodoxo, se le entiende mejor).

Hechos básicos:

El Sr. Renckhoff autorizó a una agencia de viajes a fin de que ésta colocara en su página web, sin restricción alguna (ni técnica ni jurídica) una fotografía de la ciudad de Córdoba tomada por aquel.  Una estudiante alemana descargó la fotografía y la incluyó en un trabajo escolar. Posteriormente la Escuela colgó el trabajo en su propia página, incluyendo la fotografía. Ésta por tanto fue reproducida en el servidor de la Escuela y puesta a disposición del público, sin restricciones.  Importa insistir en que no es un caso de enlaces. Como se verá, el asunto habría sido diferente si el trabajo se hubiera colgado en red sustituyendo la foto de Córdoba por un enlace  a la página de la agencia

Renckhoff interpuso demanda contra la Escuela, con éxito en lo esencial tanto en primera como en segunda instancia. Se dio por sentado (pues no se discutió) que la fotografía era una obra y que, en efecto, se habían infringido los derechos de reproducción y comunicación al público, en su modalidad de puesta a disposición interactiva, de Renckhoff. El TS alemán llevó el caso al TJUE planteando la siguiente Cuestión: “¿Constituye una puesta a disposición del público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE la inserción en un sitio de Internet propio de libre acceso de una obra que ya podía ser consultada libremente por todos los internautas y con la autorización del titular de los derechos de autor en un sitio de Internet ajeno, cuando dicha obra haya sido copiada primero a un servidor y desde ahí haya sido cargada en el sitio de Internet propio?”.

Respuesta del TJUE

La respuesta del TJUE ha sido afirmativa: “El concepto de «comunicación al público», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que comprende la puesta en línea en un sitio de Internet de una fotografía publicada previamente, sin medidas restrictivas que impidan su descarga y con la autorización del titular del derecho de autor, en otro sitio de Internet.

Enlace a la sentencia:

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=204738&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=533522

Resumen

Sin perjuicio de la lectura directa y por si os resulta útil, aquí tenéis un breve resumen mediante extractos, manteniendo la numeración de los párrafos de la sentencia:

1) Hay comunicación al público. Cierto que se usa la misma técnica (Internet). Pero el público debe considerarse nuevo.

29  A este respecto, debe recordarse, en primer lugar, que de reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que, sin perjuicio de las excepciones y limitaciones establecidas en el artículo 5 de la Directiva 2001/29, todo acto de reproducción o de comunicación al público de una obra por parte de un tercero exige el consentimiento previo de su autor y que el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 confiere a los autores un derecho de carácter preventivo que les permite interponerse entre eventuales usuarios de su obra y la comunicación al público que estos usuarios quizás desearan realizar, con el fin de prohibirla

30  Pues bien, dicho derecho de carácter preventivo quedaría privado de efecto útil en el supuesto de que debiera entenderse que la puesta en línea en un sitio de Internet de una obra publicada previamente en otro sitio de Internet con la autorización del titular de los derechos de autor no constituye una comunicación a un público nuevo […].

31  Así, de ello resultaría que, incluso en el supuesto de que el titular de los derechos de autor decidiera dejar de comunicar su obra sobre el sitio de Internet en el que se comunicó inicialmente con su autorización, esta obra seguiría estando disponible en el sitio de Internet en el que se ha realizado la nueva puesta en línea. […].

2) No hay -ni puede haber- agotamiento del derecho de comunicación al público:

32    En segundo lugar, el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2001/29 establece expresamente que ningún acto de comunicación al público o de puesta a disposición del público con arreglo a esta disposición podrá dar lugar al agotamiento del derecho de comunicación al público a que se refiere el artículo 3, apartado 1, de esta Directiva.

33 Pues bien, considerar que la puesta en línea en un sitio de Internet de una obra previamente comunicada en otro sitio de Internet con la autorización del titular de los derechos de autor no constituye una puesta a disposición de dicha obra a un público nuevo equivaldría a establecer una regla de agotamiento del derecho de comunicación.

35  Habida cuenta de estas consideraciones, procede considerar, a la luz de la jurisprudencia recordada en el apartado 24 de la presente sentencia, que la puesta en línea de una obra protegida por el derecho de autor en un sitio Internet distinto de aquel en el que se efectuó la comunicación inicial con la autorización del titular de los derechos de autor debe calificarse, en circunstancias como las controvertidas en el litigio principal, de puesta a disposición de esa obra a un público nuevo. En efecto, en tales circunstancias, el público que fue tenido en cuenta por el titular de los derechos de autor cuando autorizó la comunicación de su obra en el sitio de Internet en el que se publicó inicialmente está integrado únicamente por los usuarios de dicho sitio, y no por los usuarios del sitio de Internet en el que la obra fue posteriormente puesta en línea sin autorización del titular, o por otros internautas.

3) Es inaplicable la doctrina del TJUE sobre enlaces:

40  Sin embargo, a diferencia de los enlaces, que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, contribuyen, en particular, al buen funcionamiento de Internet permitiendo la difusión de información en esta red caracterizada por la disponibilidad de cantidades ingentes de información (sentencia de 8 de septiembre de 2016, GS Media, C‑160/15, EU:C:2016:644, apartado 45), la puesta en línea en un sitio de Internet sin la autorización del titular de los derechos de autor de una obra previamente comunicada en otro sitio de Internet con el consentimiento de dicho titular no contribuye, en la misma medida, a la consecución de tal objetivo.

4) Excepción educativa:

43      Por lo demás, procede recordar que, por lo que respecta a la búsqueda de un equilibrio entre el derecho a la educación y la protección del derecho de propiedad intelectual, el legislador de la Unión ha previsto, en el artículo 5, apartado 3, letra a), de la Directiva 2001/29, la facultad de los Estados miembros de establecer excepciones o limitaciones a los derechos establecidos en los artículos 2 y 3 de esta Directiva, siempre que el uso tenga únicamente por objeto la ilustración con fines educativos o de investigación científica, y en la medida en que esté justificado por la finalidad no comercial perseguida.