Blog

Conclusiones del AG ante el TJUE (10/9/2020), Caso Bild-Kunst contra SPK, Asunto C‑392/19

Información sin reseña.

Hoy se han conocido las Conclusiones del Caso Bild Kunst c. SPK, de cuyo planteamiento se dio noticia en su día en este blog.

Bild Kunst es una entidad de gestión alemana, “hermana” de la española VEGAP.  SPK es una fundación cultural que gestiona una biblioteca digtal (la  Deutsche Digitale Bibliothek, DBB).

El website de la DDB incluye “enlaces que dirigen a los contenidos digitalizados que se almacenan en los portales web de las instituciones participantes. La DDB, como «escaparate digital», únicamente almacena miniaturas (thumbnails)” (pfo. 24 de las Conclusiones). SPK, la fundación, es una institución respetuosa con los derechos de autor, pero mantiene una discrepancia con Bild Kunst porque esta “supedita la celebración con SPK de un contrato de licencia de uso de su repertorio de obras en forma de miniaturas a la condición de que se incluya una cláusula en virtud de la cual la licenciataria se comprometa a aplicar, durante el uso de las obras y de las prestaciones protegidas a las que se refiere el contrato, medidas tecnológicas efectivas contra el framing por parte de terceros” (pfo. 25).

SPK entiende que tal cláusula no es razonable. Por tal motivo acudió a los tribunales “con objeto de que se declarara que VG Bild-Kunst estaba obligada a concederle la licencia en cuestión sin que dicha licencia estuviera supeditada a la aplicación tales medidas tecnológicas” (pfo. 26).

Este es el origen del asunto que, tras un fallo a favor de SPK (primera instancia) y otro a favor de Bild Kubst (apelación) llevó al fin al Tribunal Supremo a  someter al TJUE la siguiente cuestión:

¿La inserción mediante «framing» en el sitio web de un tercero de una obra que está disponible en un sitio web de acceso libre con el consentimiento del titular constituye una comunicación al público de la obra, en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE, si se produce eludiendo las medidas de protección contra el «framing» adoptadas o impuestas por el titular del derecho?” (pfo. 29)

La respuesta que propone el AG al TJUE es la siguiente

“139. A la vista de cuanto antecede, propongo al Tribunal de Justicia que responda a la cuestión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania) del modo siguiente:

«1)      El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que constituye una comunicación al público, en el sentido de esta disposición, el hecho de insertar en una página web obras protegidas por derechos de autor que han sido puestas a disposición del público en otros sitios de Internet de acceso libre con la autorización del titular de los derechos de autor de manera tal que estas obras aparecen automáticamente al abrir dicha página, sin que el usuario lleve a cabo ninguna acción adicional.

2)      Este artículo debe interpretarse en el sentido de que no constituye una comunicación al público, en el sentido de esta disposición, la inserción, mediante un enlace sobre el que se puede pulsar que utiliza la técnica del framing, en el sitio de Internet de un tercero de una obra que se ha puesto a disposición del público en un sitio de Internet de acceso libre con el consentimiento del titular de los derechos si esta inserción se produce eludiendo las medidas de protección contra el framing adoptadas o impuestas por el titular de los derechos de autor.

3)      Las medidas tecnológicas de protección contra la inserción en una página web de obras protegidas por derechos de autor que se han puesto a disposición del público en otros sitios de Internet de acceso libre con la autorización del titular de los derechos de autor de manera tal que estas obras aparecen automáticamente al abrir dicha página, sin que el usuario lleve a cabo ninguna acción adicional, constituyen medidas de protección efectivas en el sentido del artículo 6 de la Directiva 2001/29.»

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=230872&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1484457

Un buen resumen de las Conclusiones puede verse en el Comunicado de Prensa del TJUE:

https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-09/cp200103es.pdf