Blog

BOE del sábado 2 de marzo de 2019. Publicación de la Ley 2/2019, de 1 de marzo, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, y por el que se incorporan al ordenamiento jurídico español la Directiva 2014/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014 [Gestión colectiva y licencias multiterritoriales], y la Directiva (UE) 2017/1564 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de septiembre de 2017 [Límites a favor de personas con discapacidad visual u otro tipo de dificultades para el acceso a textos impresos].

¿Existen derechos de propiedad intelectual, de autor o afines, sobre las reproducciones fotográficas fieles (máxima calidad y resolución) que realizan los museos de las obras que les pertenecen? ¿El reconocimiento de esos derechos podría frustrar los intereses a los que sirve el dominio público? ¿Cabría extender las facultades que integran la propiedad civil ordinaria sobre los cuadros y otros objetos materiales a su imagen? Esos son los temas que aborda la sentencia reseñada, en la que el BGH se pronuncia en términos sustancialmente favorables a los museos (sus fotos están protegidas), aunque sin acoger la pretensión de que la propiedad de una cosa permite también controlar su imagen.

Otra cuestión más para el TJUE, esta vez desde España. Sincronización de fonogramas en obras audiovisuales ¿Sobrevive el fonograma como tal a su sincronización, con el consiguiente derecho de los artistas y el productor a una remuneración equitativa y única cuando la obra audiovisual es objeto de comunicación pública? (AGEDI/AIE c. ATRESMEDIA: ATS 1445/2019 - ECLI: ES:TS:2019:1445A)

La cuestión gira en torno al derecho de remuneración por comunicación pública de fonogramas reconocido a artistas y productores en la Directiva 2006/115/CE (Alquiler, Préstamo & Derechos afines, DAPDA) y en tratados internacionales. Se suscita en el marco de un conflicto entre dos sociedades de gestión irlandesas: Recorded Artists Actors Performers (RAAP, http://www.raap.ie/) y Phonographic Performance Ireland (PPI, http://www.ppimusic.ie/). Quién administra y cómo se hace el reparto. Esos son los asuntos debatidos y que suscitan las dudas sometidas al TJUE, de acuerdo con la resolución de la High Court de Irlanda de 11/1/2019 (vid. enlace)

Dudas acerca de la incorporación italiana de la Directiva de Gestión Colectiva. Espacios reservados a las entidades de gestión con exclusión de los operadores de gestión independientes.

Un interesante caso danés del que se da cuenta en el blog IPKat (sentencia del TS de Dinamarca de 18/12/2018): ¿Y si una empresa alimentaria o un supermercado utilizan piezas de una vajilla objeto de derecho de autor para promocionar o presentar sus propios productos? ¿Se infringen derechos del autor diseñador cuando en folletos publicitarios o en envases o bolsas se reproduce la imagen de un cuenco u otro recipiente lleno de patatas fritas, cacahuetes o almendras?

¿Cabe poner a disposición del público, mediante hipervínculos que permiten un acceso directo e independiente, las versiones "original" y "modificada" del artículo en su día publicado por un político? ¿Puede considerarse "información de actualidad"? ¿Y "cita"?... ¿Permite la libertad de información construir límites al margen del listado de la Directiva de la Sociedad de la Información?... Estas son algunas de las cuestiones abordadas en el Caso Spiegel Online, que viene a añadirse a Funke Medien y Pelham. Habrá que esperar a las correspondientes sentencias. Pero, por lo pronto, ya contamos con un interesante trío de Conclusiones del AG.

El AG emitió sus Conclusiones el pasado 12 de diciembre en el debatido asunto de los dos segundos de música tomados de "Metall auf Mettall" e incluidos en "Nur Mir". Lo hizo para ponerse del lado del productor de fonogramas denunciante y en contra del recurso al "sampling" en ese caso concreto. Se tratará, sin duda, de una toma de posición polémica, aunque el AG expone sus razones. Es la segunda gran ocasión en la que, recientemente, el AG se ha pronunciado sobre la relación entre límites (excepciones y limitaciones), no sólo con referencia a algún límite concreto (cita) sino también, de forma más general, con referencia al equilibrio que debe darse entre aquellos y otras libertades o derechos fundamentales, en este caso la libertad creación. El caso "Pelham" viene así a añadirse al caso "Funke Medien". El tercero será el caso "Spiegel Online"

Cuando en Europa se discutía y analizaba el caso UsedSoft, en los EE.UU. sucedía otro tanto con el no menos famoso caso ReDigi (Capitol Records c. ReDigi). De hecho, en su día, ambos solían ir de la mano en los debates y comentarios doctrinales. ReDigi, además, tenía el atractivo de no referirse a programas de ordenador sino a música, es decir a un tipo de obra regido por el Derecho común de la propiedad intelectual. Un tanto olvidado tras una primera sentencia en 2013, el caso ha vuelto a primer plano al dictarse, el pasado diciembre de 2018, la sentencia de apelación.

Se han publicado dos Reales Decretos Ley que, sin ser específicamente de propiedad intelectual, resultan de interés. El primero, el RD 23/2018 de 21 de diciembre (BOE de 27/12), modifica la normativa sobre marcas, entre otras cosas. El segundo, Real Decreto-ley 26/2018, de 28 de diciembre (BOE 29/12), aprueba diversas medidas de urgencia sobre la creación artística y la cinematografía.