Blog

STJUE de 9/7/2020, asunto C-264/19: Constantin Film Verleih c. Youtube & Google. Alcance del deber de los prestadores de servicios de la sociedad de la información de proporcionar datos para identificar a los usuarios de sus plataformas que infringen derechos de propiedad intelectual de terceros

  • 10 de julio de 2020
El concepto "direcciones" del art. 8.2,a) DRDPI no comprende la dirección de correo electrónico, número de teléfono y dirección IP del usuario infractor. Ahora bien, que los Estados no estén obligados a que se pueda requerir esa información, no significa que les esté vedada la posibilidad de hacerlo.


TJUE: Caso RAAP c. PPI (Irlanda), C-265/19. Conclusiones del Abogado General de 2/7/2020. Remuneración equitativa, por comunicación pública, de artistas y productores de fonogramas. Los artistas intérpretes o ejecutantes de terceros países (EE.UU y otros) también tienen derecho a recibir su parte.

  • 5 de julio de 2020
De acuerdo con las Conclusiones del AG: El art. 8.2 Directiva de alquiler y préstamo y derechos afines (DAPDA) incorpora el principio de trato nacional, por imponerlo así los tratados suscritos por la UE; Los Estados miembros no tienen margen de discrecionalidad para determinar a qué artistas intérpretes o ejecutantes se aplica el citado precepto; No son los Estados miembros sino la propia Unión Europea quien puede “responder” a las “reservas” de terceros Estados al WPPT; Los artistas no pueden quedar excluidos del derecho a la remuneración equitativa del art. 8.2 DAPDA de tal modo que este sólo sea percibido por los productores. En definitiva, los artistas de terceros países, y en concreto los de los EE.UU, no están excluidos del derecho a una remuneración equitativa previsto en el repetido art. 8.2 DAPDA

STJUE 11/6/2020: Caso Brompton (C-833/18). Bicicletas y derecho de autor. Si los condicionantes técnicos no eliminan todo espacio de decisión y el creador expresa su personalidad, una bicicleta podría ser obra en el sentido de la Directiva de la Sociedad de la Información

  • 11 de junio de 2020
El hecho de que la forma de una creación obedezca a condicionantes técnicos no impide que pueda tener la condición de obra si el creador ha tenido libertad para decidir entre varias formas; aunque con ello no basta: es preciso que haya “expresado su capacidad creativa de manera original tomando decisiones libres y creativas y [haya] configurado el producto de modo que este refleje su personalidad”. Sobre esa base, corresponde decidir al tribunal belga que planteó la cuestión.

Caso Farola Latina. Sentencia de la AP de Barcelona, Sec. 15ª, de 6 de marzo de 2020: La farola «Latina» es una obra y goza de la protección acumulada del diseño y el derecho de autor.

  • 7 de junio de 2020
La Audiencia Provincial de Barcelona confirma el criterio del Juzgado Mercantil favorable a la calificación de la farola "Latina", de Beth Galí, como una obra "objeto de derecho de autor" y, por tanto, beneficiaria de la protección acumulada de las leyes sobre diseño y propiedad intelectual. Pese a que las farolas plagiarias se instalaron en Qatar, se entiende que la jurisdicción corresponde a los tribunales españoles pues la demanda se basa exclusivamente en la violación de los derechos morales de la autora. Esta cuestión, no obstante, no es objeto específico de la sentencia, pues ya había sido decidida previamente por la propia Audiencia, al conocer de la apelación contra el auto en el que el Juzgado Mercantil había aceptado la declinatoria planteada por la parte demandada.


Conclusiones del Abogado General en el Caso Constantin Film c. Youtube y Google (2/4/2020, asunto C-264/19). Requerimiento de información sobre infractores. ¿Qué es una «dirección»?

  • 23 de abril de 2020
Alcance de la información que cabe requerir, de quienes prestan servicios de la sociedad de la información, para localizar e identificar a los usuarios que se valen de ellos para infringir derechos de propiedad intelectual. “Nombres y direcciones” no incluye correo electrónico, teléfono ni direcciones IP. Unas conclusiones defendibles pero un resultado insatisfactorio.

STJUE 2/4/2020. Caso Stim/SAMI. C- 753/18. Alquiler de vehículos provistos de aparato receptor instalado de serie y comunicación al público. No hay “acto de comunicación” ni, por tanto, comunicación al público.

  • 9 de abril de 2020
El alquiler de vehículos provistos de receptores de radio no constituye acto alguno de comunicación pública por no concurrir el primero de los dos elementos requeridos. No hay “acto de comunicación” sino simple puesta a disposición de medios materiales necesarias para facilitar o efectuar una comunicación, en los términos previstos en el Considerando 27 de la DSI y declaración concertada sobre el art. 8 TODA. Ello hace innecesario entrar a analizar el segundo elemento del concepto (“público).  Tampoco resulta necesario abordar la segunda cuestión, en la que se preguntaba por la relevancia del volumen de la actividad de alquiler y la duración de los contratos.

Barbanegra y la piratería. Sentencia del TS de los EE.UU de 23 /3/2020. Allen c. Cooper, Gobernador de Carolina del Norte. ¿Piratería estatal? Inmunidad de los Estados de la Unión ante demandas por infracción de la propiedad intelectual.

  • 4 de abril de 2020
Nos quedamos sin saber si Carolina del Norte infringió los derechos del Sr. Allen al publicar sin su consentimiento parte del material videográfico y fotográfico que documentaba el rescate de los restos del buque de Barbanegra. De acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo de los EE.UU, los Estados siguen gozando de inmunidad y no cabe demandarles ante los tribunales federales por este tipo de infracciones: La ley aprobada por el Congreso para levantar la inmunidad estatal es inconstitucional.

Sentencia de apelación en el “Caso 5Pointz” (EE.UU.): Confirmada la resolución de primera instancia y el derecho de los artistas visuales a ser indemnizados con 6.750.000 dólares por la destrucción de sus obras

  • 9 de marzo de 2020
El derecho moral en la VARA estadounidense. 6.750.000 dólares como indemnización por la destrucción ("whitewashing") de cuarenta y cinco obras de arte urbano. ¿Mucho, poco o adecuado? Una historia de promotores inmobiliarios y grafiteros . Léase sin excesivos prejuicios de partida. NOTA, (8/10/2020): El 5/10/2020 TS de los Estados Unidos ha rechazado asumir el caso. vid. la order list (certiorari denied, 20-66: G&M REALTY L.P., ET AL. V. CASTILLO, MARIA, ET AL; enlace en el texto, sub "Coda")