Blog

LISTADO DE ASUNTOS PENDIENTES ANTE EL TJUE. ESTADO DE LA CUESTIÓN (ACTUALIZADO A 28/7/2020)

  • 27 de julio de 2020
Para una consulta rápida de los asuntos pendientes ante el TJUE o resueltos en los últimos dos años. Listado PUESTO AL DÍA Y REVISADO CON FECHA 28 DE JULIO DE 2020. RECIENTE: Sentencia de 9/7/2020, Caso Constantin Film Verleih, C- 264/19 PRÓXIMAS NOVEDADES: Para el 16/7/2020 se esperan las Conclusiones de tres casos: (1) (a) Youtube y (b) Elsevier/Cyando, Asuntos acumulados C-682/18 y 683/18 (2) Atresmedia. Asunto C-147/19 (3) SABAM, Asunto C-327/19

Sentencia de la Audiencia Nacional (Contencioso-administrativo) de 8/6/2020. El derecho de acceso a la información en aplicación de la ley de transparencia (Ley 19/2013) y su posible choque con la propiedad intelectual. El caso de las tesis doctorales defendidas y depositadas en universidades públicas: Acceso sí, copia no.

  • 7 de agosto de 2020
Las tesis doctorales leídas en universidades públicas tienen la consideración de “información” a los efectos de la Ley 19/2013 de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno (LTAIBG). El derecho de acceso, no obstante, queda satisfecho con la posibilidad de consulta de la tesis en las propias dependencias universitarias. Los interesados no tienen derecho a obtener una copia, aunque asuman los costes de su realización, por impedirlo la obligada protección de la propiedad intelectual, prevista como un límite específico en el art. 14.1,j) LTAIBG. Esa es la conclusión a la que llega la Audiencia Nacional en una breve sentencia de 8 de junio de 2020, en la que desestima el recurso del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno (CGTB), favorable a las pretensiones de quien había reclamado sin éxito la copia de una tesis a la Universidad Politécnica de Madrid (UPM). El material básico de la controversia lo forman la resolución del CGTB de 7/4/2017 (Caso Contaminantes en aguas marinas) y la sentencia del Juzgado Central de lo contencioso núm 10 de 31/10/2019 (asimismo Caso Contaminantes en aguas marinas). La sentencia de mayor rango, de la Audiencia Nacional, se refiere a otra tesis (Caso Buques de carga seca). El itinerario de ambos casos, no obstante, se entrecruza. En primer lugar por el dato, anecdótico, de que quien solicita copia de las tesis y promueve ambos litigios es la misma persona; en segundo y sobre todo porque el conflicto en uno y otro caso es idéntico: ¿permite el derecho de acceso a la información pedir copia de una tesis leída en una universidad pública o debe prevalecer el derecho de propiedad intelectual del autor y, por tanto, la necesidad de obtener su consentimiento?... Hay que reconocer que, en una época en la que muchas tesis están disponibles en Internet, con más ventajas que inconvenientes para la cultura y la ciencia, este tipo de controversias no dejan de ser llamativas. Dada la brevedad –también argumental- de la sentencia de la Audiencia, ha parecido conveniente reconstruir el itinerario de ambos casos y ponerlo ordenadamente a disposición de los lectores por si alguien quiere añadir algo de interés a esta reseña, que no es sino un resumen, bastante reiterativo, de resoluciones administrativas y jurisdiccionales

Conclusiones del Abogado General ante el TJUE en el Caso Atresmedia (C-147/19, 16/6/2020): Sincronización de fonogramas en obras audiovisuales y derecho de remuneración por comunicación pública

  • 1 de agosto de 2020
De acuerdo con las Conclusiones del AG, el art. 8.2 de la Directiva de Alquiler y Préstamo y Derechos Afines (DAPDA) no contempla el pago de una remuneración equitativa a los artistas y al productor de un fonograma publicado con fines comerciales y luego sincronizado en una obra audiovisual, cuando tiene lugar la comunicación pública de esta. El fonograma sincronizado ve suspendida a estos efectos su condición de tal, sin perjuicio de recuperarla cuando la banda sonora se explote de manera independiente. Queda pendiente saber qué decidirá al fin el TJUE.


STJUE de 9/7/2020, asunto C-264/19: Constantin Film Verleih c. Youtube & Google. Alcance del deber de los prestadores de servicios de la sociedad de la información de proporcionar datos para identificar a los usuarios de sus plataformas que infringen derechos de propiedad intelectual de terceros

  • 10 de julio de 2020
El concepto "direcciones" del art. 8.2,a) DRDPI no comprende la dirección de correo electrónico, número de teléfono y dirección IP del usuario infractor. Ahora bien, que los Estados no estén obligados a que se pueda requerir esa información, no significa que les esté vedada la posibilidad de hacerlo.


TJUE: Caso RAAP c. PPI (Irlanda), C-265/19. Conclusiones del Abogado General de 2/7/2020. Remuneración equitativa, por comunicación pública, de artistas y productores de fonogramas. Los artistas intérpretes o ejecutantes de terceros países (EE.UU y otros) también tienen derecho a recibir su parte.

  • 5 de julio de 2020
De acuerdo con las Conclusiones del AG: El art. 8.2 Directiva de alquiler y préstamo y derechos afines (DAPDA) incorpora el principio de trato nacional, por imponerlo así los tratados suscritos por la UE; Los Estados miembros no tienen margen de discrecionalidad para determinar a qué artistas intérpretes o ejecutantes se aplica el citado precepto; No son los Estados miembros sino la propia Unión Europea quien puede “responder” a las “reservas” de terceros Estados al WPPT; Los artistas no pueden quedar excluidos del derecho a la remuneración equitativa del art. 8.2 DAPDA de tal modo que este sólo sea percibido por los productores. En definitiva, los artistas de terceros países, y en concreto los de los EE.UU, no están excluidos del derecho a una remuneración equitativa previsto en el repetido art. 8.2 DAPDA

STJUE 11/6/2020: Caso Brompton (C-833/18). Bicicletas y derecho de autor. Si los condicionantes técnicos no eliminan todo espacio de decisión y el creador expresa su personalidad, una bicicleta podría ser obra en el sentido de la Directiva de la Sociedad de la Información

  • 11 de junio de 2020
El hecho de que la forma de una creación obedezca a condicionantes técnicos no impide que pueda tener la condición de obra si el creador ha tenido libertad para decidir entre varias formas; aunque con ello no basta: es preciso que haya “expresado su capacidad creativa de manera original tomando decisiones libres y creativas y [haya] configurado el producto de modo que este refleje su personalidad”. Sobre esa base, corresponde decidir al tribunal belga que planteó la cuestión.

Caso Farola Latina. Sentencia de la AP de Barcelona, Sec. 15ª, de 6 de marzo de 2020: La farola «Latina» es una obra y goza de la protección acumulada del diseño y el derecho de autor.

  • 7 de junio de 2020
La Audiencia Provincial de Barcelona confirma el criterio del Juzgado Mercantil favorable a la calificación de la farola "Latina", de Beth Galí, como una obra "objeto de derecho de autor" y, por tanto, beneficiaria de la protección acumulada de las leyes sobre diseño y propiedad intelectual. Pese a que las farolas plagiarias se instalaron en Qatar, se entiende que la jurisdicción corresponde a los tribunales españoles pues la demanda se basa exclusivamente en la violación de los derechos morales de la autora. Esta cuestión, no obstante, no es objeto específico de la sentencia, pues ya había sido decidida previamente por la propia Audiencia, al conocer de la apelación contra el auto en el que el Juzgado Mercantil había aceptado la declinatoria planteada por la parte demandada.