Blog


Conclusiones del Abogado General en el Caso Constantin Film c. Youtube y Google (2/4/2020, asunto C-264/19). Requerimiento de información sobre infractores. ¿Qué es una «dirección»?

  • 23 de abril de 2020
Alcance de la información que cabe requerir, de quienes prestan servicios de la sociedad de la información, para localizar e identificar a los usuarios que se valen de ellos para infringir derechos de propiedad intelectual. “Nombres y direcciones” no incluye correo electrónico, teléfono ni direcciones IP. Unas conclusiones defendibles pero un resultado insatisfactorio.

STJUE 2/4/2020. Caso Stim/SAMI. C- 753/18. Alquiler de vehículos provistos de aparato receptor instalado de serie y comunicación al público. No hay “acto de comunicación” ni, por tanto, comunicación al público.

  • 9 de abril de 2020
El alquiler de vehículos provistos de receptores de radio no constituye acto alguno de comunicación pública por no concurrir el primero de los dos elementos requeridos. No hay “acto de comunicación” sino simple puesta a disposición de medios materiales necesarias para facilitar o efectuar una comunicación, en los términos previstos en el Considerando 27 de la DSI y declaración concertada sobre el art. 8 TODA. Ello hace innecesario entrar a analizar el segundo elemento del concepto (“público).  Tampoco resulta necesario abordar la segunda cuestión, en la que se preguntaba por la relevancia del volumen de la actividad de alquiler y la duración de los contratos.

Barbanegra y la piratería. Sentencia del TS de los EE.UU de 23 /3/2020. Allen c. Cooper, Gobernador de Carolina del Norte. ¿Piratería estatal? Inmunidad de los Estados de la Unión ante demandas por infracción de la propiedad intelectual.

  • 4 de abril de 2020
Nos quedamos sin saber si Carolina del Norte infringió los derechos del Sr. Allen al publicar sin su consentimiento parte del material videográfico y fotográfico que documentaba el rescate de los restos del buque de Barbanegra. De acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo de los EE.UU, los Estados siguen gozando de inmunidad y no cabe demandarles ante los tribunales federales por este tipo de infracciones: La ley aprobada por el Congreso para levantar la inmunidad estatal es inconstitucional.

Sentencia de apelación en el “Caso 5Pointz” (EE.UU.): Confirmada la resolución de primera instancia y el derecho de los artistas visuales a ser indemnizados con 6.750.000 dólares por la destrucción de sus obras

  • 9 de marzo de 2020
El derecho moral en la VARA estadounidense. 6.750.000 dólares como indemnización por la destrucción ("whitewashing") de cuarenta y cinco obras de arte urbano. ¿Mucho, poco o adecuado? Una historia de promotores inmobiliarios y grafiteros . Léase sin excesivos prejuicios de partida.


Nueva Cuestión ante el TJUE. Asunto C-13/20 (Caso “TOP SYSTEM”). Descompilación por parte del adquirente legítimo de un programa de ordenador, para corregir errores que afectan a su normal funcionamiento

  • 28 de febrero de 2020

Procedente de la “Cour d’appel de Bruxelles”, a mediados del pasado enero, entró en el TJUE una nueva cuestión prejudicial, cuyo origen está en un conflicto entre la empresa “Top System SA” y el Estado Belga. No hay información disponible…



STIM & SAMI c. Fleetmanager & NB. Asunto C-753/18,  Conclusiones del AG (15/1/2020): Alquiler de vehículos provistos de receptor de radio y comunicación al público

  • 29 de enero de 2020
 ¿Puede entenderse que las empresas de alquiler de vehículos provistos de receptor de radio llevan a cabo actos de comunicación al público? ¿Cuál es la línea que no debe sobrepasar quien suministra medios materiales para llevar a cabo una comunicación para evitar pasar a ser, él mismo, comunicador? ¿Qué hay que hacer para dejar de ser un “mero” proveedor de instalaciones materiales para que otros puedan efectuar una comunicación? ¿Acabará finalmente Dédalo el laberinto y nos facilitará el hilo para guiarnos a través de él?  

Sentencia del TJUE en el caso Tom Kabinet (19/12/2019, NUV y GAU c. Tom Kabinet, C-263/18). La reventa digital de libros usados no es distribución sino comunicación al público.

  • 24 de diciembre de 2019
En el mundo predigital, la frontera entre distribución y comunicación separaba con nitidez dos formas, material e inmaterial, de hacer llegar al público las obras y prestaciones protegidas. Vender libros era distribuir. Leerlos ante un auditorio, comunicar. Ese simple y útil esquema pervive. No obstante, en el mundo digital las líneas divisorias se han vuelto un tanto borrosas, en particular en aquellos casos en los que aquel intenta emular el mundo analógico buscando la aplicación de algunas de sus reglas. Legisladores, doctrina y tribunales han tenido que ocuparse de esta problemática. ¿Son posibles el préstamo o la venta digitales y, sobre todo, en que casilla debemos ubicarlos?