Blog

La idea es simple: Google no infringirá la ley, pero tampoco va a colaborar con ella. Simplemente, dejará de llevar a cabo la actividad de explotación sujeta al nuevo derecho. Sólo agregará noticias de quienes se lo pidan y siempre que sea gratis. La decisión se traslada así a los editores.  La declaración de Google Francia está en sintonía con la que, desde hace ya bastante tiempo, puede leerse en el sitio de Google Noticias España.

¿Lleva a cabo un acto de comunicación al público el usuario de una red P2P que, de forma automatizada y a veces incluso sin saberlo, pone a disposición de los demás usuarios de esa red pequeños fragmentos de código informático, por si mismos carentes de utilidad? ¿Puede considerarse la persecución general de esos pequeños infractores -si lo son- un modelo de negocio? ¿Se trata de "la última ventana" de explotación?

Casos pendientes ante el TJUE. Un listado PUESTO AL DÍA CON FECHA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2019. Últimas novedades (de más antigua a más nueva): (i) Sentencias en los casos Funke Medien o "Papeles de Afganistán" (C-469/17), Pelham o "Metall auf Metall" (C-476/17) y Spiegel Online (C-516/17), todas ellas del 29/7/2019 (ii) Nuevo caso procedente de Rumanía (asunto C-501/19, agosto 2019) relacionado con la aplicación del IVA con ocasión de la organización de conciertos y la recaudación correspondiente por parte de las entidades de gestión (la Directiva de referencia es la 2006/112/CE, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido). (iii) Dos nuevos casos procedentes de los tribunales austriacos en los que se suscita el problema de las plataformas de vídeo. El conflicto enfrenta a cadenas de televisión con Youtube: ¿Notice and "take" down o también "stay" down? Se trata de los casos C-433/19 (Ellmes Property Services, agosto 2019) y C-500/19 (Plus 4 TV, agosto 2019). (iv) Nuevo caso procedente de Suecia sobre aportación de fotografías a procedimientos judiciales. No registrado aún en CURIA. (v) Conclusiones del AG en el Caso Tom Kabinet (10/9/2019) (vi) Sentencias en los Casos VG Media (C-299/17) y Cofemel (C-683/17), ambas de 12/9/2019; y, con la misma fecha, Conclusiones del AG en el Caso IT Development c. Free Mobile (C-666/18) (vii) Nuevo caso planteado ante el TJUE Asunto C-597/19, M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting.

Los programas de ordenador se explotan mediante licencia e incluso es posible que esta se utilice para "recuperar" facultades que, en principio, la ley atribuye al usuario ("recontractualización"). Cuando el usuario incumple los términos de la licencia (p.e. modifica el código fuente, prolonga el uso más allá de lo autorizado, instala el programa en más dispositivos de los permitidos...) ¿el conflicto es contractual o extracontractual"? El caso se refiere específicamente a los problemas de la "action en contrefaçon" francesa y a su relación con las Directivas sobre programas (2009/24) y Respeto /2004/48). El AG considera que el Derecho de la Unión no impone que la tutela sea contractual o extracontractual, limitándose a fijar unos estándares o cualidades que deben satisfacerse cualquiera que sea la opción nacional. Se trata de una exigencia de mínimos. No es preciso que las medidas, procedimientos y recursos nacionales cumplan con las cualidades exigidas "en grado superlativo" (que sean los "más" efectivos, los "más" disuasorios" o los que "menos" obstáculos causen al comercio legítimo)

El TJUE concluye que un modelo no puede protegerse como obra por el hecho de producir un "efecto visual propio y considerable desde el punto de vista estético". Para ello debe cumplir con los requisitos aplicables, de forma general, a todas las obras. Implícitamente, aunque la segunda pregunta de las formuladas por el tribunal portugués queda sin respuesta, cabe entender que se rechaza que las creaciones de artes aplicadas solo puedan reconocerse como obras cuando tengan un "carácter artístico incrementado". En conclusión, a los modelos no se les puede exigir menos o algo diferente (la simple impresión estética) ni más (el indicado carácter artístico incrementado; suponiendo que ello signifique algo diferente del "efecto estético visual propio y considerable", y no lo mismo).

La introducción del nuevo derecho de los editores en la legislación alemana, previa a su imposición por la Directiva sobre el Mercado Único Digital, debe considerarse una "reglamentación técnica" sujeta a comunicación previa a la Comisión Europea. Sin ella, la norma nacional es inaplicable al litigio de que se trata (VG Media c. Google)

"De lege ferenda" el AG se muestra favorable a la calificación como distribución y por tanto a la aplicación del principio de agotamiento del derecho. Pero "de lege lata" considera que no hay distribución sino comunicación al público, lo que excluye el agotamiento.

¿Suscita la aportación de documentos, en formato material o digital, algún problema de propiedad intelectual? ¿Son “público” el órgano judicial y el personal que lo atiende? ¿Qué trascendencia tiene el hecho de que la legislación sueca permita acceder a los autos judiciales a cualquier persona, en vía de principio y sin perjuicio de las lógicas excepciones por razones de privacidad?

¿Cuándo una fotografía es un "objeto de arte" a efectos de beneficiarse del tipo reducido de IVA?.... No es bueno, ni correcto, que la respuesta dependa de valoraciones subjetivas del Fisco acerca de qué es Arte.

¿Qué sucede si alguien, en una fiesta o en cualquier otro acontecimiento, toma una fotografía con su móvil y acto seguido la envía a otra u otras personas y, al fin, la foto acaba en algún medio de comunicación que, sin autorización alguna, se sirve de ella para ilustrar la información sobre el acontecimiento de que se trata? ¿Puede considerarse aplicable la doctrina del "fair use"?