Blog


Sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 23/6/2021. Compensación por copia privada. Cantidades pagadas por sujetos excluidos del límite durante la vigencia de la normativa posterior a la ley de 2006 (años 2006 a 2009) a la luz de la doctrina del caso «Padawan». Efecto directo u horizontal de las directivas. Principio de interpretación conforme

  • 8 de julio de 2021
El art. 25 TRLPI, en la versión resultante de la Ley 23/2006 de 7 de julio (que incorporó la Directiva 2001/29 de la Sociedad de la Información, DSI, y reajusto nuestro sistema de canon compensatorio por copia privada) debió interpretarse de inmediato en línea con el art. 5.2,b) DSI, tal como tiempo después, respondiendo a una cuestión planteada desde la AP de Barcelona explicaría el TJUE (sentencia de 21/10/2010, C-467/08, caso Padawan). De ahí resultaría el derecho de empresas a las que se repercutió el canon en adquisiciones de equipos aparatos y soportes (EAS) entre 2006 y 2009, a reclamar su devolución a las entidades de gestión perceptoras. Así lo declara la sentencia reseñada. Aunque en 2006 la ley –correcta o no- parecía clara y aún en 2008 la Audiencia de Barcelona todavía creía oportuno consultar al TJUE, parece que los jueces ya tenían el deber de hacer una interpretación del repetido art. 25 TRLPI conforme con el art. 5.2,b) DSI.

Casos «MIRCOM» y «TREBLINKA»: Sentencias del TJUE de 17 de junio de 2021, asuntos C-597/19 (MICM c Telenet) y C-800/19 (Mittlebayerischer Verlag c. SM)

  • 30 de junio de 2021
MIRCOM: Los usuarios de redes P2P llevan a cabo actos de puesta a disposición de las obras y prestaciones objeto de intercambio. Es indiferente que el proceso de descarga y carga simultánea sea automático, siempre que los usuarios del programa lo utilicen deliberadamente y con conocimiento de su funcionamiento. Es asimismo irrelevante que el intercambio tenga por objeto pequeños fragmentos, inservibles por sí mismos y en una cantidad que tampoco permite el disfrute de la obra o prestación. Una empresa como Mircom, que se dedica a efectuar reclamaciones masivas de pequeñas cantidades a los usuarios de los programas P2P que han intercambiado obras de las que aquella es titular, no está excluida en principio de la posibilidad de valerse de los medios previstos en la Directiva 2004/48/CE, aunque el tribunal nacional deberá valorar si la petición de nombre y direcciones postales de los usuarios de las direcciones IP desde las que se ha llevado a cabo el intercambio, está justificada y resulta proporcionada y no abusiva. Tanto el tratamiento de datos que lleva a cabo Mircom (al obtener y registrar las direcciones IP, por medio de una empresa subcontratada) como el que lleva a cabo Telenet (proveedora del servicio de acceso a los miembros de la comunidad de intercambio) están sujetos a las exigencias del Reglamento General de Protección de Datos y de la Directiva sobre privacidad y comunicaciones electrónicas TREBLINKA: El Reglamento 1215/2012 (sobre competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil) remite, como regla general, al Estado del domicilio del demandado. No obstante, para la materia delictual o cuasidelictual, establece una regla especial, que lleva al “lugar donde se haya producido o pueda producirse el hecho dañoso”. Esta regla se basa en la existencia de un “vínculo de conexión particularmente estrecho” entre la controversia y el órgano jurisdiccional del citado lugar. Esa conexión debe ser lo suficientemente clara para que tanto el demandante como el demandado puedan prever el lugar del litigio. En una acción por infracción de derechos de la personalidad, esa exigencia no se cumple cuando la información difundida en Internet no identifica “nominatim” al demandante, que únicamente se presenta como miembro de un amplio grupo (en el caso, ciudadano polaco o, para ser más precisos, ciudadano polaco que estuvo preso en el campo de concentración de Treblinka).

‘Las mil y una noches’ y los derechos de sus traductores. A propósito de una reciente sentencia de la sec. 15ª de la AP de Barcelona

  • 21 de junio de 2021
Es mucha y de calidad la literatura existente a propósito de la traducción, ese proceso extraordinario que conduce una obra desde un universo lingüístico a otro diferente (traducere). El traductor, como Moisés, lleva la creación a un nuevo territorio. Los elementos cambian pero la obra traducida permanece, al igual que sucede con un rebaño trashumante, pese a que las ovejas sean al fin otras (art. 499 CC); o, si se prefiere un símil más culto, con el barco de la paradoja de Teseo. Pocas figuras hay tan esenciales para la cultura –más aún, para la civilización- que la del traductor. Y, sin embargo, es un sujeto secularmente maltratado.

LISTADO DE ASUNTOS PENDIENTES ANTE EL TJUE O RESUELTOS RECIENTEMENTE. ESTADO DE LA CUESTIÓN (ACTUALIZADO A 5/7/2021)

  • 14 de junio de 2021
Para una consulta rápida de los asuntos pendientes ante el TJUE o resueltos desde julio de 2019 hasta la fecha. Listado PUESTO AL DÍA Y REVISADO CON FECHA 5 DE JULIO DE 2021 PRÓXIMAMENTE: 1) 15/7/2021.- Conclusiones asunto C-401/19.- Polonia/Parlamento Consejo, art. 17 Directiva sobre el Mercado Único Digital . RECIENTE: 1)  17/3/2021 Caso AMETIC / VUD. Auto TS, 3ª, 17/3/2021.-  Cuestión prejudicial a propósito de la composición y facultades de la Ventanilla Única Digital (VUD) prevista en el art.25 núms 10 a 12 del TRLPI (aun sin referencia en la base CURIA) 2) Sentencia 3/6/2021, C-762/19 caso CV. Online Latvia c. Melons 3) Nuevo caso, asunto C-290/21. planteado el 5/5/2021. Directiva satélite-cable 4) Sentencias de 17/6/2021 en los casos MICM (C-597/19) y Treblinka (C-800/19) 5) Sentencia de 22/6/2021 Casos acumulados Peterson/Youtube & Elsevier/Cyando C-682 y C-683/21 6) Vista Caso Austromechana (C-433/20): 7/7/2021

CV-Online c. Melons, STJUE de 3/6/2021, asunto c-762/19. Agregación de contenido disponible en Internet por parte de metabuscadores especializados y derecho “sui generis” de los fabricantes de bases de datos

  • 13 de junio de 2021
Los metabuscadores especializados (en este caso en anuncios de empleo) que permiten a sus usuarios rastrear la totalidad o una parte sustancial de las ofertas de su interés disponibles en bases de datos de otros sitios web, llevan a cabo actos de “extracción” (transferencia a otro soporte) y “reutilización” (puesta a disposición del público en sentido amplio) y, por tanto, pueden verse sujetos a la facultad de prohibición de los fabricantes de las bases afectadas, siempre que estos hayan realizado una inversión sustancial en la obtención de los elementos que constituyen su contenido (no en su creación), la verificación de los mismos (control de su exactitud) y/o su presentación (disposición sistemática o metódica y/o organización de su accesibilidad). En cualquier caso, la protección derivada del derecho sui generis no va más allá de asegurar la remuneración de la inversión. Debe establecerse un justo equilibrio entre el interés legítimo de los fabricantes en amortizar su inversión y, de otro lado, el de los usuarios y competidores de los fabricantes en tener acceso a la información contenida en la base y de crear productos innovadores basados en esa información.

Reseña de la Guía de la Comisión Europea sobre el art. 17 de la Directiva sobre el Mercado Único Digital (Vanessa JIMÉNEZ SERRANÍA)

  • 7 de junio de 2021
El pasado 4/6/2021 la Comisión Europea dio a conocer la largamente esperada Guía sobre el polémico artículo 17 de la Directiva 2019/790, sobre derechos de autor y afines en el mercado único digital (DDAMUD), relativo al régimen aplicable a los proveedores de servicios de compartición de contenidos (PPSCCL). Las controversias han sido muchas y la implementación nacional complicada y demorada (hoy precisamente se cumple el plazo previsto en el art. 29 DMUD). Por si fuera poco, tenemos pendiente ante el TJUE el recurso planteado por Polonia contra el citado art. 17 (asunto C-401/19), del que se dio cuenta en su día en este mismo blog. La Guía por ahora está disponible sólo en inglés. La reseña expone de forma clara y útil sus líneas esenciales.

Una nueva cuestión ante el TJUE (C-263/21): La «Ventanilla Única Digital»(VUD) a examen. Auto de la Sala 3ª del TS (sec. 4ª) de 17 de marzo de 2021

  • 7 de abril de 2021
Tras "Padawan" y "EGEDA", los tribunales españoles llevan de nuevo la copia privada ante el TJUE. En este caso, sin embargo, ya no se denuncia que se vean obligados a financiar la compensación equitativa sujetos excluidos del límite (personas jurídicas o personas físicas que adquieren EAS con fines profesionales). La controversia se centra en la composición y facultades de la "Ventanilla Única Digital" (VUD). Pero no es un asunto marginal, pues se trata de una pieza clave en el sistema resultante de la reforma de 2017. Las cuestiones han sido planteadas por la Sala 3ª del TS, en el procedimiento sobre la impugnación del RD 1398/2017 formulada por AMETIC.

Caso Treblinka (TJUE, C- 800/19). Competencia internacional en caso de vulneración de derechos de la personalidad. Conclusiones del Abogado General (23/2/2021) 

  • 27 de febrero de 2021
¿Atenta contra los derechos de la personalidad de un ciudadano polaco (que estuvo preso en Auschwitz) el hecho de que en un medio digital alemán aparezca durante unas cuantas horas una referencia a Treblinka como "campo de exterminio polaco"? ¿Son competentes los tribunales polacos para conocer de la demanda? La cuestión de la competencia internacional en caso de vulneración de los derechos de la personalidad ha sido objeto de varias resoluciones del TJUE (Shevill; eDate & Martínez), cuyo criterio también se ha aplicado a infracciones contra derechos de la propiedad intelectual (Pinckney; Pez Hejduk). Al margen de ello, el caso suscita la importante cuestión de la "concepción europea de los derechos de la personalidad"

¿Quién es «artista» (actor)? El caso «Cifras y Letras»: SAP de Madrid, sec. 28ª, de 6/11/2020

  • 21 de enero de 2021
¿Quién tiene la condición de "artista" en el sentido del art. 105 TRLPI? ¿Son artistas cuantos intervienen en un concurso televisivo, como parte del elenco habitual? ¿Qué significa exactamente "interpretar o ejecutar"? Esas son las cuestiones que suscita el caso "Cifras y Letras" y sobre las que han debido pronunciarse los tribunales. El Juzgado Mercantil núm. 9 de Madrid (sentencia de 26/9/2018, ECLI: ES:JMM:2018:3955) y la sec. 28ª de la Audiencia Provincial (sentencia de 6/11/2020, ECLI: ES:APM:2020:12989) lo han hecho en sentidos opuestos. De acuerdo con la sentencia de apelación, y a reserva de lo que pueda decir el Tribunal Supremo, si hay recurso y se admite a trámite, la interpretación o ejecución debe serlo de una "obra" pero, además, es preciso que refleje o exprese la personalidad de quien la lleva a cabo. Debe haber una "actuación" que el público pueda percibir como tal. Una persona que simplemente se expresa o manifiesta no es un artista. El artista es quien compone o crea una actuación.