Blog

LISTADO DE ASUNTOS PENDIENTES ANTE EL TJUE. ESTADO DE LA CUESTIÓN (ACTUALIZADO A 21/8/2019)

Casos pendientes ante el TJUE. Un listado PUESTO AL DÍA CON FECHA 21 DE AGOSTO DE 2019. Últimas novedades:
(i) Sentencias en los casos Funke Medien o «Papeles de Afganistán» (C-469/17), Pelham o «Metall auf Metall» (C-476/17) y Spiegel Online (C-516/17), todas ellas del 29/7/2019
(ii) Nuevo caso procedente de Rumanía (asunto C-501/19, agosto 2019) relacionado con la aplicación del IVA con ocasión de la organización de conciertos y la recaudación correspondiente por parte de las entidades de gestión (la Directiva de referencia es la 2006/112/CE, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido).
(iii) Dos nuevos casos procedentes de los tribunales austriacos en los que se suscita el problema de las plataformas de vídeo. El conflicto enfrenta a cadenas de televisión con Youtube: ¿Notice and «take» down o también «stay» down? Se trata de los casos C-433/19 (Ellmes Property Services, agosto 2019) y C-500/19 (Plus 4 TV, agosto 2019).

A través de este espacio (el blog de ALADDA) y con detalle variable, se informa sobre las novedades que se van produciendo en el TJUE en materia de propiedad intelectual. Con independencia de las entradas individuales de los diferentes casos, parece útil disponer de una entrada general en la que, de forma sintética, se informe sobre el estado de los diferentes asuntos pendientes. La fecha de puesta al día se indicará junto al título de la entrada. Con independencia de cuál sea esa fecha, y para mayor comodidad, la entrada se mantendrá entre las más recientes (es decir, entre las primeras que aparecen al acceder a la página de ALADDA).

El orden de los casos se ajusta a la numeración de los asuntos, de más antigua a más moderna. La información se ha organizado en cuatro bloques, de los que el verdaderamente importante es el primero:

  • (I) Casos “vivos” registrados (con número de referencia) en la base de datos CURIA. Alguno de ellos no tiene que ver directamente con propiedad intelectual y sólo está “en observación”, cosa que se indica,
  • (II) Casos de los que se tiene noticia pero que aún carecen de registro en la base CURIA. Las fuentes de información utilizadas suelen ser fuentes oficiales de carácter nacional o bien fuentes oficiosas fiables.
  • (III) Casos recientemente resueltos. Son los que han estado más o menos tiempo en el bloque (I), donde quizá aún se buscarían.
  • (III) Casos “desistidos” o “archivados”. Sólo los relativamente recientes: esos de los que se tiene algún vago recuerdo, sin acabar de saber muy bien qué pasó con ellos.

Para concluir, algunas advertencias: (1) Las “etiquetas” o “tags” (“Papeles de Afganistán”, “Spiegel Online” etc.) podrían moverse en el futuro pues, en definitiva, sólo tratan de responder al uso más común o generalizado); (2) El listado de “conceptos” que acompaña a cada caso es manifiestamente mejorable y, por tanto, se aceptará con gusto cualquier sugerencia para enmendarlo o completarlo; (3) En algún caso se han añadido referencias doctrinales: quede claro que no se pretende dar información bibliográfica sino, simplemente, llamar la atención sobre aquellos casos cuya trascendencia ha provocado tomas de posición de algunas asociaciones o grupos de referencia, como ALAI (Asociación Literaria y Artística Internacional, a la que pertenece ALADDA) o la ECS (European Copyright Society).

(I) CASOS VIVOS REGISTRADOS EN “CURIA”

  1. Asunto C-299/17, VG Media (Alemania).- Derecho de remuneración de los editores de prensa; ¿hacía falta notificar la normativa a la Comisión Europea? Información en materia de normas y reglamentaciones técnicas. Nota.- Téngase en cuenta la aprobación de la Directiva sobre derechos de autor y afines en el mercado único digital (DMUD), en la que ese polémico derecho afín ha asido finalmente acogido.
    1. Planteamiento (23/5/2017)
    2. Conclusiones AG (13/12/2018). Propone que se declare la obligación de notificación.
  2. Asunto C-683/17, Cofemel (Portugal).- Obras protegidas y arte aplicado. Diseño y derecho de autor. Prendas de ropa “copiadas” (pantalones, camisetas….). Acumulación de protecciones. ¿Es preciso un “carácter artístico incrementado” para que un diseño se beneficie también del derecho de autor? (en francés: “caractère artistique accru”; en italiano “carattere artistico particolarmente intenso”; no hay edición en inglés). Nota.- Hay entrada en este blog.
    1. Planteamiento (6/12/2017)
    2. Conclusiones AG (2/5/2019). Defiende un concepto unitario de lo que es “obra” y, por tanto, propone que no se exija un ”carácter artístico incrementado”
    3. Doctrina
      1. Nota de la ECS
  3. Asunto C-193/18, Land Nordrhein-Westfalia c. Google (Alemania).- Servicio de correo electrónico. Nota.- Caso «en observación» (no alude directamente a propiedad intelectual )
    1. Planteamiento (19/3/2018)
  4. Asunto C-263/18, Tom Kabinet (Holanda).- Libros electrónicos. Reventa libros electrónicos. Derecho de distribución y agotamiento. Nota.- Hay entrada en este blog (nota conjunta sobre Usedsoft, Redigi, Allposters y Tom Kabinet)
    1. Planteamiento (16/4/2018)
    2. Doctrina
      1. Nota de ALAI
  5. Asunto C-484/18, SPEDIDAM (Francia).- Derechos y límites. Beneficios legales reconocidos al Instituto Nacional del Audiovisual (beneficiario de los derechos de explotación de los entes nacionales de radio y televisión sobre los archivos audiovisuales). Régimen de excepción en relación con los derechos de los artistas y su remuneración. Nota.- Hay entrada en este blog
    1. Planteamiento (20 julio 2018)
    2. Conclusiones AG (16 de mayo 2019). Propone que se declare que la Directiva de la Sociedad de la Información se opone a una norma nacional, como la ley francesa reguladora de la libertad de comunicación de 30/9/1986 (modificada en 2006), “en la medida en que dispone una cesión de los derechos de los artistas e intérpretes al Instituto Nacional del Sector Audiovisual”
  6. Asunto C-666/18 IT Development SAS v. Free Mobile SAS (Francia).- Software. Art. 4 Dir. 2009/24. Licencias. Infracción por exceder del tiempo o número de usuarios: ¿infracción de la propiedad intelectual o problema de otro tipo (p.e. responsabilidad contractual?)
    1. Planteamiento (24 octubre 2018)
  7. Asunto C-682/18, Youtube (Alemania)- Comunicación pública mediante puesta a disposición interactiva. Almacenamiento y puesta a disposición de videos infractores. Relación entre las Directivas de la Sociedad de la Información y de Comercio electrónico: Puertos seguros. Nota 1.- Téngase en cuenta la aprobación de la Directiva sobre el Mercado Único Digital (MUD) Nota 2.- Hay entrada en este blog (nota conjunta sobre varios casos de comunicación al público: C-682/18 Youtube, C-683/18, Elsevier y C-753/18 STIM y SAMI)
    1. Planteamiento (6/11/2018).-
    2. Doctrina
      1. Nota de ALAI
  8. Asunto C-683/18, Elsevier c. Cyando (Alemania).- Misma problemática que el Asunto C-682/18, (“Youtube”), aunque en este caso la plataforma es un cyberlocker (servicio de almacenamiento) abierto al público. Nota 1.- Téngase en cuenta la aprobación de la Directiva sobre el Mercado Único Digital (MUD). Nota 2 Hay entrada en este blog (nota conjunta sobre varios casos de comunicación al público: C-682/18 Youtube, C-683/18, Elsevier y C-753/18 STIM y SAMI).
    1. Planteamiento
  9. Asunto C-753/18, STIM y SAMI (Suecia).- Alquiler de vehículos con receptor de radio integrado y comunicación pública. Importancia del volumen de la actividad y de los períodos del alquiler. Nota.- Hay entrada en este blog (nota conjunta sobre varios casos de comunicación al público: C-682/18 Youtube y C-683/18 Elsevier y C-753/18 STIM y SAMI).
    1. Planteamiento (30/11/2018)
  10. Asunto C-781/18, SIAE c. Soundreef  (Italia).- Operadores de Gestión Independientes (OGI) y sistema de gestión colectiva. Ley nacional que reserva el acceso al mercado de intermediación o la concesión de licencias a las entidades de gestión con exclusión de los OGI. Nota.- Hay entrada en este blog.
    1. Planteamiento (12/12/2018)
  11. Asunto C-833/18, Brompton Bicycle (Bélgica). Derecho de autor y diseño industrial. Formas impuestas por el resultado técnico pretendido.
    1. Planteamiento (31/12/2018)
  12. Asunto C-147/19, Atresmedia c. AGEDI/AIE (España).- Sincronización de fonogramas en obras av. ¿Sigue habiendo fonograma a efectos de la remuneración equitativa, cuando se explota una obra av. con un fonograma incorporado? Nota.- Hay entrada en este blog.
    1. Planteamiento (20/2/2019). El Auto del TS puede consultarse en la base del CENDOJ ECLI: ES:TS:2019:1445A
  13. Asunto C-264/19, Constantin Film c. Youtube (Alemania).- Nivel de información exigible a Youtube en relación con supuestos infractores (¿correo electrónico, teléfoino, número IP). Art. 8.1 y 2 de la Directiva sobre respecto a los derechos de propiedad intelectual.
    1. Planteamiento .- El caso está registrado, pero las preguntas aún no están disponibles en CURIA. Hay no obstante entrada en este blog, donde las preguntas se recogen en inglés.
  14. Asunto C-265/19 RAAP c. PPI (Irlanda).- Remuneración equitativa por comunicación pública de fonogramas. Ley irlandesa de derecho de autor.   Restricción del círculo de los artistas beneficiarios (exclusión de los que no actúan o no residen en la UE o el EEE), frente al trato más favorable dispensado a los productores. Nota.- Hay entrada en este blog.
    1. Planteamiento
  15. Asunto C-372/19 SABAM c BVBA(Bélgica).- Tarifas por conciertos (criterios de fijación: por tramos y usando elementos indirectos) y posible abuso de posición de dominio de la única entidad de gestión que administra los derechos necesarios.
    1. Planteamiento. Referencia asignada, pero preguntas aun no incorporadas. Nota.- Hay entrada en este blog (incluye las preguntas en versión inglesa no oficial)
  16. Asunto C-392/19, BILD KUNST c. Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Deutsche Digitale Bibliothek)(Alemania) Thumbnails (pequeñas imágenes “clicables”), framing (enmarcado). Exigencia de medidas tecnológicas como condición para conceder licencias. Comunicación al público. Nota.- Hay entrada en este blog (incluye las preguntas en versión inglesa no oficial)
    1. Planteamiento. Referencia asignada, pero preguntas aun no incorporadas.
  17. Asunto C-433/19, Ellmes Property Services (Austria).- Conflicto entre una cadena de televisión austriaca y Youtube. La plataforma de videos cumple con la regla «notice and take down». La cadena de televisión pretende que se aplique la más exigente «notice and stay down». Las concretas cuestiones aun no están disponibles en CURIA. Hay, no obstante, Traducción Oficiosa en el Blog IP Kat. Seguidamente se reproduce:

    «I. Is Article 14(1) of Directive 2000/31/EC to be interpreted as meaning that the operator of an online video platform, as a host service provider, assumes an active role which results in the loss of the liability privilege by providing or offering to the user the following accompanying services in addition to the provision of storage space for third-party content?

    – Suggest videos by topic; 

    – Facilitate visitors’ searches for titles or content by providing an electronic table of contents where the user can specify the titles or content; 
    – Providing online instructions on how to use the Service («Help»); 
    – with the user’s consent, combining the video uploaded by the user with advertising (but not self-promotion by the platform operator) at the user’s discretion of the target group? 
    II. Is a national legal provision under which the duty of a host service provider (intermediary) who plays an active role as an accessory to the infringement of the rights of its users, to cease and desist exists only on condition that the accessory has deliberately encouraged the infringement of the user’s rights compatible with the first sentence of Article 11 of Directive 2004/48/EC, or is that provision to be interpreted as meaning that the Member States may not make claims for injunctive relief by rightholders against intermediaries dependent on the provider’s deliberate encouragement of the infringement? 
    III. Are the provisions in Articles 12 to 14 of Directive 2000/31/EC concerning the liability of intermediaries to be assessed as horizontal limitations of liability which benefit each intermediary in a neutral role even if his activity is to be classified under copyright law as an act of communication to the public committed by himself? 
    IV. Are Article 14(3) (also Article 12(3) and Article 13(2)) of Directive 2000/31/EC , Article 8(3) of Directive 2001/29/EC and the third sentence of Article 11 of Directive 2004/48/EC to be interpreted as meaning that a host service provider (intermediary) in a neutral role is also entitled to the liability privilege under Article 14(1) of Directive 2000/31/EC in the event of a claim for injunctive relief brought against it and is therefore also a court injunction against such an intermediary permissible only if the intermediary has actual knowledge of the unlawful activity or information, or is such a court injunction permissible if the host service provider, after a specific warning, does not immediately remove or block the content which has been objected to as infringing and the infringement is confirmed in the court proceedings? 
    The OGH highlighted that it was aware of the earlier YouTube referral (C-682/18) and that some of the questions overlap. However, it still felt the need to ask additional questions. 
  18. Asunto C-442/19, STICHTING BREIN c. News Service Europe (Holanda).- Responsabilidad de proveedores de servicios de la sociedad de la información (ISP) por infracciones de los derechos de propiedad intelectual llevados a cabo por los usuarios. Comunicación al público (Directiva de la Sociedad de la Información) y “puertos seguros” (Directiva de Comercio electrónico)
    1. Planteamiento.  Referencia asignada, pero preguntas aun no incorporadas. Texto oficioso (en inglés; Fuente: Intellectual Property Office UK References to the Court of Justice of the EU):
      1. Has an operator of a platform for Usenet services (as NSE has been), under the circumstances as described in [points 1 to 7] and [16 hereof], made a communication to the public within the meaning of Article 3(1) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (OJ 2001 L 167, p.10; ‘the Copyright Directive’)?
      2. If the answer to question 1 is in the affirmative (and there is thus a communication to the public): Does the finding that the operator of a platform for Usenet services has made a communication to the public within the meaning of Article 3(1) of the Copyright Directive preclude the application of Article 14(1) of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (OJ 2000 L 178, p.1; ‘Directive on electronic commerce’)?
      3. If the answer to question 1 or 2 is in the negative (and recourse to the exemption under Article 14(1) of the Directive on electronic commerce is therefore possible in principle):Has the operator of a platform for Usenet services, who provides services as described in [points 1 to 7] and [16 hereof], played an active role that would in some other way preclude reliance on Article 14(1) of the Directive on electronic commerce?
      4. Can the operator of a platform for Usenet services who has made a communication to the public and who is entitled to rely on Article 14(1) of the Directive on electronic commerce be prohibited from continuing the infringement, or can an injunction be imposed on it that goes beyond what is stated in Article 14(3) of the Directive on electronic commerce, or is that contrary to Article 15(1) of the Directive on electronic commerce?
  19. Asunto C-500/19, Puls 4 TV (Austria).- Se trata de otro caso Youtube, semejante a los casos C-682/18 y C-433/19. Puede encontrarse información sobre el caso ante los tribunales austriacos en el Blog de Kluwer.
    1. Planteamiento. Referencia asignada, pero preguntas aún no incorporadas en CURIA. Texto oficioso (en inglés; Fuente: Intellectual Property Office UK, References to the Court of Justice of the EU):
      1. Is Article 14(1) of Directive 2000/31/EC to be interpreted as meaning that the operator of an online video platform, as a host service provider, plays an active role, leading to a loss of the liability privilege, as a result of providing or offering to the user the following accompanying activities in addition to the provision of storage space for third-party content:
        • suggesting videos according to subject areas;
        • facilitating visitors to search by title or content information by means of an electronic directory of content, with the user being able to specify the title or content information;
        • providing online tips in relation to the use of the service (‘Help’);
        • with the user’s consent, linking the videos uploaded by the user with advertisements (but not any self-promotion by the platform operator) according to the selection of the target group by the user?
      2. Is a national legal position whereby the cease-and-desist obligation of a host service provider (intermediary service provider) in an active role as accessory in respect of infringements by its users exists only on the condition that the accessory has knowingly encouraged the user’s infringement consistent with the first sentence of Article 11 of Directive 2004/48/EC, or is this provision to be interpreted as meaning that the Member States must not make claims for a prohibitory injunction made by right holders against accessories dependent on knowing encouragement of the user’s infringement?
      3. Are the provisions in Articles 12 to 14 of Directive 2000/31/EC on the liability of intermediary service providers to be considered to be horizontal limitations of liability that benefit any intermediary service provider in a neutral role, even where its activity is to be qualified under copyright law as communication to the public that it has committed itself?
      4. Are Article 14(3) (and also Article 12(3) and Article 13(2)) of Directive 2000/31/EC, Article 8(3) of Directive 2001/29/EC and the third sentence of Article 11 of Directive 2004/48/EC to be interpreted as meaning that the liability privilege in accordance with Article 14(1) of Directive 2000/31/EC is available to a host service provider (intermediary service provider) in a neutral role even in the event of a claim for a prohibitory injunction being brought against it and that therefore even an injunction order by the courts with respect to such an intermediary service provider is admissible only if that intermediary service provider has actual knowledge of the illegal activity or information, or is such an injunction order by the courts admissible only if the host service provider does not expeditiously remove or disable the content objected to as infringing after a specific warning and confirms the infringement in judicial proceedings?

  20. Asunto C-501/19 UCMR – ADA (Rumanía)
    1. Planteamiento.  Referencia asignada, pero preguntas aun no incorporadas. Texto oficioso (en inglés; Fuente: Intellectual Property Office UK, References to the Court of Justice of the EU):
      1. Do the holders of rights in musical works supply services within the meaning of Articles 24(1) and 25(a) of Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax (the VAT Directive) to performance organisers from which collective management organisations, on the basis of an authorisation – a non-exclusive licence – receive remuneration, in their own name but on behalf of those right holders, for the public performance of musical works?
      2. If the first question is answered in the affirmative, do collective management organisations, when receiving remuneration from performance organisers for the right to perform musical works for a public audience, act as a taxable person within the meaning of Article 28 of the VAT Directive, and are they required to issue invoices including VAT to the respective performance organisers, and, when remuneration is paid to authors and other holders of copyright in musical works, are the latter, in turn, required to issue invoices including VAT to the collective management organisation?

(III) CASOS RECIENTEMENTE RESUELTOS

  1. Asunto C-469/17, Funke Medien / Papeles de Afganistán (Alemania).- Propiedad intelectual y libertad de expresión e información. Difusión de informes militares. ¿Es un “informe militar” obra protegida? Suponiendo que lo fuera ¿prevalece el derecho de autor o la libertad de información? Nota.- Hay entrada en este blog (con ocasión de las Conclusiones del AG). También una reseña de la sentencia
    1. Planteamiento (4/8/2017)
    2. Conclusiones AG (25/10/2018). Propone que no se acepte utilizar la propiedad intelectual “para impedir la comunicación al público, en el marco de un debate relativo a cuestiones de interés general, de documentos confidenciales que emanan de dicho Estado miembro
    3. Sentencia (29/7/2019)
  2. Asunto C-476/17, Pelham / “Metall auf metall(Alemania).-  Propiedad intelectual y libertad de creación. Sampling. Derechos exclusivos del productor de fonogramas, uso de pequeños fragmentos en otros fonogramas. Obras independientes. Nota.- Hay entrada en este blog (con ocasión de las Conclusiones del AG). También una reseña de la sentencia
    1. Planteamiento (4/8/2017)
    2. Conclusiones AG (12/12/2018). Propone que se reconozca que el “sampling” atenta contra los derechos del productor del fonograma del que se extrae el fragmento. En el caso no es aceptable el límite de cita. El listado de límites (excepciones y limitaciones) de la Directiva de la Sociedad de la Información es cerrado. Impedir el “sampling” no va contra la libertad de creación artística.
    3. Sentencia (29/7/2019)
    4. Doctrina
      1. Nota de la ECS (previa a la sentencia)
  3. Asunto C-516/17, Spiegel Online (Alemania)- Libertad de expresión e información y propiedad intelectual. Sistema de límites: ¿cerrado o flexible? Límite relativo a artículos sobre temas de actualidad. Límite de cita. Político arrepentido de un texto que, además, se publicó en su día con modificaciones: puesta a disposición del público del texto originario. Cita y enlaces (¿cabe citar por medio de hipervínculos?). El requisito de la previa publicación de la obra citada. Nota.- Hay entrada en este blog (con ocasión de las Conclusiones del AG). También una reseña de la sentencia
    1. Planteamiento (25/8/2017)
    2. Conclusiones AG (10/1/2019).  Propone que se confirme que el listado de límites (excepciones y limitaciones) de la Directiva de la Sociedad de la Información es cerrado. Que el medio no puede invocar tampoco los límites específicos de artículos sobre temas de actualidad y de cita. Que las libertades de información y expresión no justifican intromisiones en los derechos exclusivos no previstas como excepciones o limitaciones. Diferencias entre este caso y Funke Medien (C-469/17)
    3. Sentencia (29/7/2019)

(III) CASOS DESISTIDOS O ARCHIVADOS

  1. Asunto C-644/16, Synthon (Holanda).- Directiva de Respeto. Diferencias entre protección por registro y por la mera creación. (a) Planteamiento. (b) Desistimiento/archivo
  2. Retrasos en la incorporación de la Directiva de gestión colectiva
    1. Asunto C-20/18 (Luxemburgo). Archivo
    2. Asunto C-27/18 (Bulgaria). Archivo
    3. Asunto C-206/18 (Polonia). Archivo
    4. Asunto C-207/18 (España). Archivo
  3. Asunto C-313/18, Dacom (Suecia).- Software. Objeto de protección: la “documentación preparatoria” y los derechos sobre la misma. Trabajador asalariado. Cotitularidad del programa. (a) Planteamiento (b) Desistimiento/archivo