Blog

LISTADO DE ASUNTOS PENDIENTES ANTE EL TJUE. ESTADO DE LA CUESTIÓN (ACTUALIZADO A 2/3/2020)

Para una consulta rápida de los asuntos pendientes ante el TJUE o resueltos en los últimos dos años. Listado PUESTO AL DÍA Y REVISADO CON FECHA 2 DE MARZO DE 2020

A través de este espacio y con detalle variable, se informa sobre las novedades que se van produciendo en el TJUE en materia de propiedad intelectual, en el sentido español de la expresión (derecho de autor y derechos afines). Con independencia de las entradas individuales dedicadas a los diferentes casos, parece útil disponer de una entrada general en la que, de forma sintética, se informe sobre el estado de los asuntos pendientes o recientemente resueltos. La información es sumaria y a reserva de la consulta directa de los documentos correspondientes.

La fecha de puesta al día se indicará junto al título. Con independencia de cuál sea esa fecha, para mayor comodidad, esta entrada general se mantendrá entre las primeras que aparecen al acceder a la página de ALADDA.

El orden de los casos se ajusta a la numeración de los asuntos, de más antiguo a más moderno. La información se ha organizado en cuatro bloques, de los que el más importante es el primero:

  • (I) Casos “vivos” registrados  en la base de datos CURIA. Es posible que alguno de ellos no tenga que ver directamente con propiedad intelectual. En su caso, este dato se indicará.
  • (II) Casos que aún carecen de registro en CURIA, pero de los que se tiene noticia a través de fuentes oficiales de carácter nacional o fuentes oficiosas fiables.
  • (III) Casos resueltos. Son los que han estado más o menos tiempo en el bloque (I), donde quizá aún se buscarían. Los más antiguos son de 2017.
  • (III)  Casos “desistidos” o “archivados. Sólo los relativamente recientes: esos de los que acaso se tiene un vago recuerdo, sin acabar de saber muy bien qué pasó con ellos.

Para concluir, algunas advertencias:

(1) Las “etiquetas” o “tags” (p.e. “Papeles de Afganistán”, “Spiegel Online”, “Tom Kabinet”, “Brompton”  etc.)  podrían moverse en el futuro pues, en definitiva, sólo tratan de responder al uso más común o generalizado);

(2) El listado de “conceptos” que acompaña a cada caso es manifiestamente mejorable y, por tanto, se aceptará con gusto cualquier sugerencia para enmendarlo o completarlo;

(3) En algún caso se han añadido referencias doctrinales: quede claro que no se pretende dar información bibliográfica sino, simplemente, llamar la atención sobre algunos casos cuya trascendencia ha provocado tomas de posición de algunas asociaciones o grupos de referencia, como ALAI (Asociación Literaria y Artística Internacional, a la que pertenece ALADDA) o la ECS (European Copyright Society). No obstante las referencias a esas opiniones o comentarios no son exhaustivas. Todas las emitidas por ALAI y la ECS pueden encontrarse en sus páginas electrónicas:

(4) Una buena fuente de información para hacer el seguimiento de la actividad del TJUE en materia de propiedad intelectual (en sus sentidos amplio y restringido) son:

 

(I) CASOS VIVOS REGISTRADOS EN “CURIA”:

  1. Asunto C-682/18, Youtube (Alemania).- Acumulado a C-683/18. Comunicación pública mediante puesta a disposición interactiva. Almacenamiento y puesta a disposición de videos infractores. Relación entre las Directivas de la Sociedad de la Información y de Comercio electrónico: Puertos seguros.
    1. Planteamiento (6/11/2018). Hay entrada en este blog(nota conjunta sobre varios casos de comunicación al público: C-682/18 Youtube, C-683/18, Elsevier y C-753/18 STIM y SAMI). Téngase en cuenta que la cuestión se planteó antes de la aprobación de la Directiva 2019/790, sobre el Mercado Único Digital (DMUD)
    2. Conclusiones: 26/3/2020.
    3. Referencias
      1. Nota de ALAI
  2. Asunto C-683/18, Elsevier c. Cyando (Alemania).- Acumulado a C-682/18. Misma problemática, aunque en este caso la plataforma es un cyberlocker (servicio de almacenamiento) abierto al público. 
    1. Planteamiento (6/11/2018). Hay entrada en este blog(nota conjunta sobre varios casos de comunicación al público: C-682/18 Youtube, C-683/18, Elsevier y C-753/18 STIM y SAMI). Téngase en cuenta que la cuestión se planteó antes de la aprobación de la Directiva 2019/790, sobre el Mercado Único Digital (DMUD)
    2. Conclusiones: 26/3/2020.
  3. Asunto C-753/18, STIM y SAMI (Suecia).- Alquiler de vehículos con receptor de radio integrado y comunicación pública. Importancia del volumen de la actividad y de los períodos del alquiler.
    1. Planteamiento (30/11/2018). Hay entrada en este blog(nota conjunta sobre varios casos de comunicación al público: C-682/18 Youtube y C-683/18 Elsevier y C-753/18 STIM y SAMI)
    2. Conclusiones AG(15/1/2010).- El alquiler de vehículos equipados con un receptor de radio no constituye una comunicación al público en el sentido de los arts. 3.1 DSI y 8.2 DAPDA. Hay entrada en este blog
  4. Asunto C-833/18, Brompton Bicycle (Bélgica). Derecho de autor y diseño industrial. Formas impuestas por el resultado técnico pretendido.
    1. Planteamiento (31/12/2018)
    2. Conclusiones (6/2/2020). No hay derechos de autor sobre las creaciones de productos con aplicación industrial cuya forma esté determinada exclusivamente por su función técnica. Hay entrada en este blog
  5. Asunto C-147/19, Atresmedia c. AGEDI/AIE (España).- Sincronización de fonogramas en obras audiovisuales. ¿Sigue habiendo fonograma a efectos de la remuneración equitativa, cuando se explota una obra audivisual con un fonograma incorporado?
    1. Planteamiento(20/2/2019). Hay entrada en este blog. El Auto del TS puede consultarse en la base del CENDOJ ECLI: ES:TS:2019:1445A
    2. Vista: 30/1/2020
  6. Asunto C-264/19, Constantin Film c. Youtube (Alemania).- Nivel de información exigible a Youtube en relación con supuestos infractores (¿correo electrónico, teléfono, número IP). Art. 8.1 y 2 de la Directiva sobre respeto a los derechos de propiedad intelectual.
    1. Planteamiento (29/3/2019).- Hay entrada en este blog.
    2. Vista: 12/2/2020
  7. Asunto C-265/19 RAAP c. PPI (Irlanda).- Remuneración equitativa por comunicación pública de fonogramas. Ley irlandesa de derecho de autor.   Restricción del círculo de los artistas beneficiarios (exclusión de los que no actúan o no residen en la UE o el EEE), frente al trato más favorable dispensado a los productores.
    1. Planteamiento (29/3/2019). Hay entrada en este blog
    2. Vista: 4/2/2020
  8. Asunto C-372/19 SABAM c BVBA (Bélgica).- Tarifas por conciertos (criterios de fijación: por tramos y usando elementos indirectos) y posible abuso de posición de dominio de la única entidad de gestión que administra los derechos necesarios.
    1. Planteamiento (10/5/2019). Hay entrada en este blog
    2. Vista: 18/3/2020
  9. Asunto C-392/19, BILD KUNST c. Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Deutsche Digitale Bibliothek) (Alemania).- Thumbnails (pequeñas imágenes “clicables”). Inserción mediante framing (enmarcado) eludiendo MTE y comunicación al público. Exigencia de medidas tecnológicas como condición para conceder licencias.
    1. Planteamiento (21/5/2019) Hay entrada en este blog
  10. Asunto C-500/19, Puls4 TV c. Youtube (Austria).- Conflicto entre una cadena de televisión austriaca y Youtube. La plataforma de videos cumple con la regla «notice and take down». La cadena de televisión pretende que se aplique la más exigente «notice and stay down».
    1. Planteamiento (1/7/2019)
  11. Asunto C-442/19, Stichting Brein c. News Service Europe (Holanda).- Responsabilidad de proveedores de servicios de la sociedad de la información (ISP) por infracciones de los derechos de propiedad intelectual llevados a cabo por los usuarios. Comunicación al público (Directiva de la Sociedad de la Información) y “puertos seguros” (Directiva de Comercio electrónico)
    1. Planteamiento (12/6/2019)
  12. Asunto C-500/19, Puls 4 TV c. Youtube (Austria).- Se trata de otro caso Youtube, semejante a los casos C-682/18, C-683/18 y C-433/19.
    1. Planteamiento.(1/6/2019)
    2. Referencias
      1. Información sobre el caso ante los tribunales austriacos en el Blog de Kluwer.
  13. Asunto C-501/19 UCMR c. ADA (Suflet de Roman) (Rumanía). Obras musicales, conciertos, gestión colectiva e IVA.
    1. Planteamiento (28/6/2019)
  14. Asunto C-597/19, M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting (Bélgica). Redes P2P y “seeding” (siembra). Puesta a disposición de pequeños fragmentos y comunicación al público. Acciones contra usuarios de las redes P2P que “descargan” y “cargan”.
    1. Planteamiento. Hay entrada en este blog.
  15. Asunto C-637/19, BY c. CX. (Suecia). ¿Suscita la aportación de documentos, en formato material o digital, algún problema de propiedad intelectual? ¿Son “público” el órgano judicial y el personal que lo atiende? ¿Qué trascendencia tiene el hecho de que la legislación sueca permita acceder a los autos judiciales a cualquier persona, en vía de principio y sin perjuicio de las lógicas excepciones por razones de privacidad?
    1. Planteamiento (27/8/2019). Hay entrada en este Blog
  16. Asunto C-785/19. Koch Media. Intervención de abogado con ocasión de un requerimiento extrajudicial. ¿Debe entenderse comprendida en la noción de “costas procesales” o de “demás gastos” del art.14 de la Directiva 2004/48 (de “respeto” o “enforcement”)
    1. Planteamiento (23/10/2019). Hay entrada en este Blog
  17.  Asunto C-13/20. Top System. Límites y propiedad intelectual sobre programas de ordenador. Corrección de errores para el uso del programa y descompilación.
    1. Planteamiento. Preguntas por ahora solo en inglés. Hay entrada en este Blog

 

(II) CASOS DE LOS QUE SE TIENE NOTICIA, PERO QUE AÚN CARECEN DE REGISTRO

  • No hay casos en esta situación (con fecha 2/3/2020)

 (III) CASOS RESUELTOS

  1. Asunto C-469/17, Funke Medien / Papeles de Afganistán (Alemania).- Propiedad intelectual y libertad de expresión e información. Difusión de informes militares. ¿Es un “informe militar” obra protegida? Suponiendo que lo fuera ¿prevalece el derecho de autor o la libertad de información.
    1. Planteamiento (4/8/2017)
    2. Conclusiones AG (25/10/2018). Propone que no se acepte utilizar la propiedad intelectual “para impedir la comunicación al público, en el marco de un debate relativo a cuestiones de interés general, de documentos confidenciales que emanan de dicho Estado miembro”. Hay entrada en este blog.
    3. Sentencia (29/7/2019). La libertad de información no puede justificar límites al margen de los legalmente previstos. Hay entrada en este blog
  2. Asunto C-476/17, Pelham / “Metall auf metall(Alemania).-  Propiedad intelectual y libertad de creación. Sampling. Derechos exclusivos del productor de fonogramas, uso de pequeños fragmentos en otros fonogramas. Obras independientes.
    1. Planteamiento (4/8/2017)
    2. Conclusiones AG (12/12/2018). Propone que se reconozca que el “sampling” atenta contra los derechos del productor del fonograma del que se extrae el fragmento. En el caso no es aceptable el límite de cita. El listado de límites (excepciones y limitaciones) de la Directiva de la Sociedad de la Información es cerrado. Impedir el “sampling” no va contra la libertad de creación artística. Hay entrada en este blog.
    3. Sentencia (29/7/2019). El derecho exclusivo de reproducción del productor “le permite oponerse a que un tercero use una muestra sonora, incluso muy breve, de su fonograma con el fin de insertarla en otro fonograma, a menos que esa muestra sea incorporada de forma modificada y que no resulte reconocible al escucharla. Hay entrada en este blog
    4. Referencias
      1. Nota de la ECS. Sin fecha, pero previa a la sentencia
  3. Asunto C-516/17, Spiegel Online (Alemania)- Libertad de expresión e información y propiedad intelectual. Sistema de límites: ¿cerrado o flexible? Límite relativo a artículos sobre temas de actualidad. Límite de cita. Político arrepentido de un texto que, además, se publicó en su día con modificaciones: puesta a disposición del público del texto originario. Cita y enlaces (¿cabe citar por medio de hipervínculos?). El requisito de la previa publicación de la obra citada.
    1. Planteamiento (25/8/2017)
    2. Conclusiones AG (10/1/2019).  Propone que se confirme que el listado de límites (excepciones y limitaciones) de la Directiva de la Sociedad de la Información es cerrado. Que el medio no puede invocar tampoco los límites específicos de artículos sobre temas de actualidad y de cita. Que las libertades de información y expresión no justifican intromisiones en los derechos exclusivos no previstas como excepciones o limitaciones. Diferencias entre este caso y Funke Medien (C-469/17). Hay entrada en este blog.
    3. Sentencia (29/7/2019). Hay entrada en este blog
  4. Asunto C-299/17, VG Media (Alemania).- Derecho de remuneración de los editores de prensa; ¿hacía falta notificar la normativa a la Comisión Europea? Información en materia de normas y reglamentaciones técnicas. Nota.- Téngase en cuenta la aprobación de la Directiva sobre derechos de autor y afines en el mercado único digital (DMUD), en la que ese polémico derecho afín ha sido finalmente acogido.
    1. Planteamiento (23/5/2017)
    2. Conclusiones AG (13/12/2018). Propone que se declare la obligación de notificación.
    3. Sentencia (12/9/2019). Hay entrada en este blog
  5. Asunto C-683/17, Cofemel (Portugal).- Obras protegidas y arte aplicado. Diseño y derecho de autor. Prendas de ropa “copiadas” (pantalones, camisetas….). Acumulación de protecciones. ¿Es preciso un “carácter artístico incrementado” para que un diseño se beneficie también del derecho de autor? (en francés: “caractère artistique accru”; en italiano “carattere artistico particolarmente intenso”; no hay edición en inglés).
    1. Planteamiento (6/12/2017)
    2. Conclusiones AG (2/5/2019). Defiende un concepto unitario de lo que es “obra” y, por tanto, propone que no se exija un ”carácter artístico incrementado”. Hay entrada en este blog.
    3. Sentencia (12/9/2019). Un modelo no puede protegerse como obra por el hecho de producir un «efecto visual propio y considerable desde el punto de vista estético». Para ello debe cumplir con los requisitos aplicables, de forma general, a todas las obras. Implícitamente, aunque la segunda pregunta de las formuladas por el tribunal portugués queda sin respuesta, cabe entender que se rechaza que las creaciones de artes aplicadas solo puedan reconocerse como obras cuando tengan un «carácter artístico incrementado». En conclusión, a los modelos no se les puede exigir menos o algo diferente (la simple impresión estética) ni más (el indicado carácter artístico incrementado; suponiendo que ello signifique algo diferente del «efecto estético visual propio y considerable», y no lo mismo). Hay entrada en este blog
    4. Referencias
      1. Nota de la ECS. Sin fecha, pero previa a la sentencia
  6. Asunto C-484/18, SPEDIDAM (Francia).- Derechos y límites. Beneficios legales reconocidos al Instituto Nacional del Audiovisual (beneficiario de los derechos de explotación de los entes nacionales de radio y televisión sobre los archivos audiovisuales). Régimen de excepción en relación con los derechos de los artistas y su remuneración.
    1. Planteamiento (20 julio 2018)
    2. Conclusiones AG (16/5/2019). Propone que se declare que la Directiva de la Sociedad de la Información se opone a una norma nacional, como la ley francesa reguladora de la libertad de comunicación de 30/9/1986 (modificada en 2006), “en la medida en que dispone una cesión de los derechos de los artistas e intérpretes al Instituto Nacional del Sector Audiovisual”. Hay entrada en este blog
    3. Sentencia (14/11/2019). Contra la propuesta del AG, el TJUE entiende que, al no tratarse de un nuevo límite sino de una presunción de cesión o autorización con posible prueba en contra, la norma francesa en favor del INA no se opone al Derecho de la UE.
  7. Asunto C-666/18 IT Development SAS v. Free Mobile SAS (Francia).- Software. Art. 4 Dir. 2009/24. Licencias. Infracción por exceder del tiempo o número de usuarios: ¿infracción de la propiedad intelectual o problema de otro tipo (p.e. responsabilidad contractual?)
    1. Planteamiento (24 octubre 2018)
    2. Conclusiones AG (12 septiembre 2019): De acuerdo con las Directivas de programas (2009/24/CE) y de respeto o “enforcement” (2004/48/CE): (1) “ La modificación [no autorizada] del código fuente de un programa de ordenador, en incumplimiento de un contrato de licencia, constituye una infracción de los derechos de propiedad intelectual”. (2) El fundamento jurídico de la acción contra el licenciatario es contractual cuando el propio contrato reserva al titular las facultades de que se trata. (3) Incumbe al legislador nacional determinar “las modalidades procesales necesarias para la protección de los derechos de autor sobre el programa […], cuando [la infracción] implica simultáneamente la vulneración de aquellos derechos y un incumplimiento contractual
    3. Sentencia (18/12/2019). Hay entrada en este blog
  8. Asunto C-263/18, Tom Kabinet (Holanda).- Mercado de libros electrónicos usados. No es distribución sino comunicación al público en la modalidad de puesta a disposición interactiva. No hay agotamiento.
    1. Planteamiento (16/4/2018). Hay entrada en este blog (nota conjunta sobre Usedsoft, Redigi, Allposters y Tom Kabinet)
    2. Conclusiones AG (10/9/2019)
    3. Sentencia (19/12/2019). Una cosa es el “préstamo digital” y otra la “reventa de libros digitales usado”. Hay entrada en este blog
    4. Referencias
      1. Nota de ALAI. Previa a la sentencia (12/10/2018)
  9. Asunto C-193/18, Land Nordrhein-Westfalia c. Google (Alemania).- Este caso no es un “caso de propiedad intelectual”. La controversia se refería al servicio de correo electrónico de Google, “Gmail” y la posibilidad o no de considerarlo un “servicio de comunicaciones electrónicas”, en el sentido de la  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009? El TJUE responde en sentido negativo.
    1. Planteamiento (19/3/2018)
    2. Sentencia (13/6/2019)

(IV) CASOS DESISTIDOS/ARCHIVADOS

  1. Asunto C-644/16, Synthon (Holanda).- Directiva de Respeto. Diferencias entre protección por registro y por la mera creación. (a) Planteamiento. (b) Archivo
  2. Retrasos en la incorporación de la Directiva de gestión colectiva
    1. Asunto C-20/18 (Luxemburgo). Archivo
    2. Asunto C-27/18 (Bulgaria). Archivo
    3. Asunto C-206/18 (Polonia). Archivo
    4. Asunto C-207/18 (España). Archivo
  3. Asunto C-313/18, Dacom (Suecia).- Software. Objeto de protección: la “documentación preparatoria” y los derechos sobre la misma. Trabajador asalariado. Cotitularidad del programa.
    1. Planteamiento
    2. Archivo
  4. Asunto C-781/18, SIAE c. Soundreef  (Italia).- Operadores de Gestión Independientes (OGI) y sistema de gestión colectiva. Ley nacional que reserva el acceso al mercado de intermediación o la concesión de licencias a las entidades de gestión con exclusión de los OGI.
    1. Planteamiento (12/12/2018). Hay entrada en este blog
    2. Archivo (16/7/2019). Cuestión restirada por el Tribunal de Roma