Blog

LISTADO DE ASUNTOS PENDIENTES ANTE EL TJUE. ESTADO DE LA CUESTIÓN (28/6/2019)

Casos pendientes ante el TJUE. Un listado puesto al día, con fecha 28 de junio de 2019

A través de este espacio, se ha venido informando acerca de las novedades que se han ido produciendo en el TJUE en materia de propiedad intelectual. Probablemente sería bueno disponer de una síntesis para consultas rápidas, sin perjuicio de seguir informando de los casos a medida que se susciten. Lo que sigue es pues un mero listado, a modo de “estado de la cuestión” sin mayores pretensiones. Se procurará mantenerlo al día. A este objeto, junto al título de la entrada se indicará la fecha de la última revisión.

Para facilitar las consultas, se indicarán también los sucesivos cambios introducidos en esta nota, cuya versión inicial es de 25/5/2019. Las fechas que siguen son las correspondientes a los cambios. El más reciente quedará en la parte superior

  • 28/6/2019: Se añade la referencia al Caso  Deutsche Digitale Bibliothek, Asunto C-392/19BILD KUNST c. Stiftung Preußischer Kulturbesitz 
  • 24/6/2019: Se añade la referencia al Caso SABAM c BVBA [Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM) v BVBA Weareone.World NV Wecandance, C-372/19]: Tarifas por conciertos
  • 20/6/2019:
    • Asunto C-265/19 (RAAP c. PPI).-Sigue pendiente pero ya  tiene referencia asignada
    • Asunto C-264/19 (Constantin Film c. Youtube).- Añadido en el apartado de los pendientes. Las preguntas aún no están disponibles oficialmente. Tenemos una versión no oficial en inglés.
  • 11/6 /2019: El único cambio en relación con la versión inicial de 25/5/2019 consiste en la adición del enlace correspondiente al planteamiento de la cuestión del Caso C-147/19 (Atresmedia c. AGEDI/AIE), ahora ya disponible en la página CURIA.

El orden se ajusta a la numeración de los asuntos, de más antiguo a más moderno. Se ha organizado en tres bloques. (I) El primero está dedicado a los casos “vivos” registrados en la base de datos CURIA (alguno de ellos no tiene que ver directamente con propiedad intelectual, cosa que se indica,  y está sólo “en observación”). (II) El segundo tiene por objeto los casos de los que se tiene noticia pero que aún carecen de registro en la base CURIA (las fuentes de información utilizadas son fuentes oficiales de carácter nacional o bien fuentes oficiosas fiables). (III) Finalmente, se incluye un bloque para casos “desistidos” o “archivados” (sólo los relativamente recientes: esos de los que se tiene algún vago recuerdo, sin acabar de saber muy bien qué pasó con ellos).

Para concluir, algunas advertencias: (1) Las “etiquetas” o “tags” (“Papeles de Afganistán”, “Spiegel Online” etc.) podrían moverse en el futuro pues, en definitiva, sólo tratan de responder al uso más común o generalizado); (2) El listado de “conceptos” que acompaña a cada caso es manifiestamente mejorable y, por tanto, se aceptará con gusto cualquier sugerencia para enmendarlo o completarlo; (3) En algún caso se han añadido referencias doctrinales: quede claro que no se pretende dar información bibliográfica sino, simplemente, llamar la atención sobre aquellos casos cuya trascendencia ha provocado tomas de posición de algunas asociaciones o grupos de referencia, como ALAI (Asociación Literaria y Artística Internacional, a la que pertenece ALADDA) o la ECS (European Copyright Society).

(I) CASOS VIVOS REGISTRADOS EN “CURIA”

  1. Asunto C-299/17, VG Media(Alemania).- Derecho de remuneración de los editores de prensa; ¿hacía falta notificar la normativa a la Comisión Europea? Información en materia de normas y reglamentaciones técnicas. Nota.- Téngase en cuenta la aprobación de la Directiva sobre el Mercado Único Digital (MUD).
    1. Planteamiento (23/5/2017)
    2. Conclusiones AG (13/12/2018). Propone que se declare la obligación de notificación.
  2. Asunto C-469/17, Funke Medien / Papeles de Afganistán (Alemania).- Propiedad intelectual y libertad de expresión e información. Difusión de informes militares. ¿Es un “informe militar” obra protegida? ¿Suponiendo que lo fuera ¿prevalece el derecho de autor o la libertad de información? Nota.- Hay entrada en este blog.
    1. Planteamiento (4/8/2017)
    2. Conclusiones AG (25/10/2018). Propone que no se acepte utilizar la propiedad intelectual “para impedir la comunicación al público, en el marco de un debate relativo a cuestiones de interés general, de documentos confidenciales que emanan de dicho Estado miembro
  3. Asunto C-476/17, Pelham / “Metall auf metall(Alemania).-  Propiedad intelectual y libertad de creación. Sampling. Derechos exclusivos del productor de fonogramas, uso de pequeños fragmentos en otros fonogramas. Obras independientes. Nota.- Hay entrada en este blog.
    1. Planteamiento (4/8/2017)
    2. Conclusiones AG (12/12/2018). Propone que se reconozca que el “sampling” atenta contra los derechos del productor del fonograma del que se extrae el fragmento. En el caso no es aceptable el límite de cita. El listado de límites (excepciones y limitaciones) de la Directiva de la Sociedad de la Información es cerrado. Impedir el “sampling” no va contra la libertad de creación artística.
    3. Doctrina
      1. Nota de la ECS
  4. Asunto C-516/17, Spiegel Online (Alemania)- Libertad de expresión e información y propiedad intelectual. Sistema de límites: ¿cerrado o flexible? Límite relativo a artículos sobre temas de actualidad. Límite de cita. Político arrepentido de un texto que, además, se publicó en su día con modificaciones: puesta a disposición del público del texto originario. Nota.- Hay entrada en este blog.
    1. Planteamiento (25/8/2017)
    2. Conclusiones AG (10/1/2019).  Propone que se confirme que el listado de límites (excepciones y limitaciones) de la Directiva de la Sociedad de la Información es cerrado. Que el medio no puede invocar tampoco los límites específicos de artículos sobre temas de actualidad y de cita. Que las libertades de información y expresión no justifican intromisiones en los derechos exclusivos no previstas como excepciones o limitaciones. Diferencias entre este caso y Funke Medien (C-469/17)
  5. Asunto C-683/17, Cofemel (Portugal).- Obras protegidas y arte aplicado. Diseño y derecho de autor. Prendas de ropa “copiadas” (pantalones, camisetas….). Acumulación de protecciones. ¿Es preciso un “carácter artístico incrementado” para que un diseño se beneficie también del derecho de autor? (en francés: “caractère artistique accru”; en italiano “carattere artistico particolarmente intenso”; no hay edición en inglés). Nota.- Hay entrada en este blog.
    1. Planteamiento (6/12/2017)
    2. Conclusiones AG (2/5/2019). Defiende un concepto unitario de lo que es “obra” y, por tanto, propone que no se exija un ”carácter artístico incrementado”
    3. Doctrina
      1. Nota de la ECS
  6. Asunto C-193/18, Land Nordrhein-Westfalia c. Google (Alemania).- Servicio de correo electrónico. Nota.- Caso «en observación» (no alude directamente a propiedad intelectual )
    1. Planteamiento (19/3/2018)
  7. Asunto C-263/18, Tom Kabinet (Holanda).- Libros electrónicos. Reventa libros electrónicos. Derecho de distribución y agotamiento. Nota.- Hay entrada en este blog (nota conjunta sobre Usedsoft, Redigi, Allposters y Tom Kabinet)
    1. Planteamiento (16/4/2018)
    2. Doctrina
      1. Nota de ALAI
  8. Asunto C-484/18, SPEDIDAM (Francia).- Derechos y límites. Beneficios legales reconocidos al Instituto Nacional del Audiovisual (beneficiario de los derechos de explotación de los entes nacionales de radio y televisión sobre los archivos audiovisuales). Régimen de excepción en relación con los derechos de los artistas y su remuneración. Nota.- Hay entrada en este blog
    1. Planteamiento (20 julio 2018)
    2. Conclusiones AG (16 de mayo 2019). Propone que se declare que la Directiva de la Sociedad de la Información se opone a una norma nacional, como la ley francesa reguladora de la libertad de comunicación de 30/9/1986 (modificada en 2006), “en la medida en que dispone una cesión de los derechos de los artistas e intérpretes al Instituto Nacional del Sector Audiovisual”
  9. Asunto C-666/18 IT Development SAS v. Free Mobile SAS (Francia).- Software. Art. 4 Dir. 2009/24. Licencias. Infracción por exceder del tiempo o número de usuarios: ¿infracción de la propiedad intelectual o problema de otro tipo (p.e. responsabilidad contractual?)
    1. Planteamiento (24 octubre 2018)
  10. Asunto C-682/18, Youtube (Alemania)- Comunicación pública mediante puesta a disposición interactiva. Almacenamiento y puesta a disposición de videos infractores. Relación entre las Directivas de la Sociedad de la Información y de Comercio electrónico: Puertos seguros. Nota 1.- Téngase en cuenta la aprobación de la Directiva sobre el Mercado Único Digital (MUD) Nota 2.- Hay entrada en este blog (nota conjunta sobre varios casos de comunicación al público: C-682/18 Youtube, C-683/18, Elsevier y C-753/18 STIM y SAMI)
    1. Planteamiento (6/11/2018).-
    2. Doctrina
      1. Nota de ALAI
  11. Asunto C-683/18, Elsevier c. Cyando (Alemania).- Misma problemática que el Asunto C-682/18, (“Youtube”), aunque en este caso la plataforma es un cyberlocker (servicio de almacenamiento) abierto al público. Nota 1.- Téngase en cuenta la aprobación de la Directiva sobre el Mercado Único Digital (MUD). Nota 2 Hay entrada en este blog (nota conjunta sobre varios casos de comunicación al público: C-682/18 Youtube, C-683/18, Elsevier y C-753/18 STIM y SAMI).
    1. Planteamiento
  12. Asunto C-753/18, STIM y SAMI (Suecia).- Alquiler de vehículos con receptor de radio integrado y comunicación pública. Importancia del volumen de la actividad y de los períodos del alquiler. Nota.- Hay entrada en este blog (nota conjunta sobre varios casos de comunicación al público: C-682/18 Youtube y C-683/18 Elsevier y C-753/18 STIM y SAMI).
    1. Planteamiento (30/11/2018)
  13. Asunto C-781/18, SIAE c. Soundreef  (Italia).- Operadores de Gestión Independientes (OGI) y sistema de gestión colectiva. Ley nacional que reserva el acceso al mercado de intermediación o la concesión de licencias a las entidades de gestión con exclusión de los OGI. Nota.- Hay entrada en este blog.
    1. Planteamiento (12/12/2018)
  14. Asunto C-833/18, Brompton Bicycle (Bélgica). Derecho de autor y diseño industrial. Formas impuestas por el resultado técnico pretendido.
    1. Planteamiento (31/12/2018)
  15. Asunto C-147/19, Atresmedia c. AGEDI/AIE (España).- Sincronización de fonogramas en obras av. ¿Sigue habiendo fonograma a efectos de la remuneración equitativa, cuando se explota una obra av. con un fonograma incorporado? Nota.- Hay entrada en este blog.
    1. Planteamiento (20/2/2019). El Auto del TS puede consultarse en la base del CENDOJ ECLI: ES:TS:2019:1445A
  16. Asunto C-264/19, Constantin Film c. Youtube (Alemania).- Nivel de información exigible a Youtube en relación con supuestos infractores (¿correo electrónico, teléfoino, número IP). Art. 8.1 y 2 de la Directiva sobre respecto a los derechos de propiedad intelectual.
    1. Planteamiento .- El caso está registrado, pero las preguntas aún no están disponibles en CURIA. Hay no obstante entrada en este blog, donde las preguntas se recogen en inglés.
  17. Asunto C-265/19 RAAP c. PPI (Irlanda).- Remuneración equitativa por comunicación pública de fonogramas. Ley irlandesa de derecho de autor.   Restricción del círculo de los artistas beneficiarios (exclusión de los que no actúan o no residen en la UE o el EEE), frente al trato más favorable dispensado a los productores. Nota.- Hay entrada en este blog.
    1. Planteamiento
  18. Asunto C-372/19 SABAM c BVBA(Bélgica).- Tarifas por conciertos (criterios de fijación: por tramos y usando elementos indirectos) y posible abuso de posición de dominio de la única entidad de gestión que administra los derechos necesarios.
    1. Planteamiento. Referencia asignada, pero preguntas aun no incorporadas. Nota.- Hay entrada en este blog
  19. Asunto C-392/19, BILD KUNST c. Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Deutsche Digitale Bibliothek)(Alemania) Thumbnails (pequeñas imágenes “clicables”), framing (enmarcado). Exigencia de medidas tecnológicas como condición para conceder licencias. Comunicación al público. Nota.- Hay entrada en este blog (incluye las preguntas en versión inglesa no oficial)
    1. Planteamiento. Referencia asignada, pero preguntas aun no incorporadas.

(II) CASOS AÚN NO REGISTRADOS EN CURIA

  1. BREIN c. News Service Europe (Holanda).- Responsabilidad de proveedores de servicios de la sociedad de la información (ISP) por infracciones de los derechos de propiedad intelectual llevados a cabo por los usuarios. Comunicación al público (Directiva de la Sociedad de la Información) y “puertos seguros” (Directiva de Comercio electrónico)
    1. Planteamiento: Pendiente de publicación.

(III) CASOS DESISTIDOS O ARCHIVADOS

  1. Asunto C-644/16, Synthon (Holanda).- Directiva de Respeto. Diferencias entre protección por registro y por la mera creación. (a) Planteamiento. (b) Desistimiento/archivo
  2. Retrasos en la incorporación de la Directiva de gestión colectiva
    1. Asunto C-20/18 (Luxemburgo). Archivo
    2. Asunto C-27/18 (Bulgaria). Archivo
    3. Asunto C-206/18 (Polonia). Archivo
    4. Asunto C-207/18 (España). Archivo
  3. Asunto C-313/18, Dacom (Suecia).- Software. Objeto de protección: la “documentación preparatoria” y los derechos sobre la misma. Trabajador asalariado. Cotitularidad del programa. (a) Planteamiento (b) Desistimiento/archivo